защитное сооружение общей площадью 1047,8 кв.м, год постройки 1979, (инвентарный номер 340020), расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 624261, <...>, мотивировано реализацией истцом права на односторонний отказ от договора. Судом установлено создание ОАО "УралАТИ" в соответствии с законодательством о приватизации путем преобразования Государственного предприятия «Уральский завод асбестовых технических изделий» (п. 1.1. Устава). В соответствии с утвержденным 28.04.1993 планом приватизации Государственного предприятия «Уральский завод асбестовых технических изделий» в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен штаб ГО . Указанный объект включен в перечень имущества истца, оставшегося в государственной собственности. Указанный объект имеет статус защитного сооружения, что подтверждается паспортом убежища № 340020 и передан истцу на основании договора от 25.10.2002 № А-759, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по обеспечению сохранности защитного сооружения, поддержанию его в постоянной готовности для использования по назначению. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое
право собственности на убежище, расположенное по адресу: <...>, и признать право федеральной собственности на указанное имущество. Как правильно установлено судом первой инстанции, статус спорного объекта, как убежища подтвержден материалами дела – паспортом защитного сооружения, содержащим все характеристики данного защитного сооружения (класс защиты убежища – третий, наличие входов, аварийных выходов, дверей и ставен, в т. ч. герметических, вместимость – 3500 человек, и др.). В паспорте указано назначение убежища в мирное время: "свободное, 1ый отсек – штаб ГО Томской области". Помещения по адресу: <...>, также числятся в журнале учета убежищ гражданской обороны по Томской области, что подтверждается выпиской от 18.05.2015. Указанный объект является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, и именно как объект гражданской обороны состоит на учете в ГУ МЧС России по Томской области. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на убежище возникло в силу закона и
1989 года гараж на 10 автомашин по ул. Лермонтова, 1 в г. Чите принят в эксплуатацию. Распоряжением первого заместителя Мэра города Читы от 20 апреля 2006 года № 198-рз объекту присвоен новый адрес: <...>. Согласно протокола долевого участия Жилсоцбанка в строительстве гаража на 10 автомашин штаба ГО от 04 ноября 1988 года Читинское областное управление Жилсоцбанка передало штабу ГО средства в сумме 22 000 рублей на долевое участие в строительстве гаража, а Читинский областной штаб ГО после сдачи объекта в эксплуатацию выделил Жилсоцбанку бокс на 2 автомашины, стоимостью 22 000 рублей. Справкой от 01 июля 1999 года подтверждается, что гараж по ул. Лермонтова, расположенный на территории Штаба ГО и ЧС – 1 бокс на 2 автомашины, площадью 44,5 кв. м., был поставлен на баланс Областного управления Жилсоцбанка 02 июля 1989 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года №1396 штабы по делам ГО и ЧС преобразованы в органы
в состав Министерства обороны СССР. На основании Решения Суженного заседания Новороссийского горисполкома от 23,12.1985 № 14 «О распределении помещений сборного пункта и призывного участка по ул. Энгельса № 17 для размещения в них штаба ГО г. Новороссийска и Октябрьского райвоенкомата» 3 -й этаж сборного пункта и защищенный пункт управления, 2 гаража и 1 комнату склада передан для размещения штаба ГО г. Новороссийска «без взимания платы за их эксплуатацию». Со дня начала эксплуатации спорного здания Штаб ГО г. Новороссийска занимал третий этаж административного здания, защищенный пункт управления, общей площадью 538 кв. м., 2 гаража и 1 комнату склада общей площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> В управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Новороссийска поступило 21.03.2006 г. письмо Военного комиссара Центрального округа г.Новороссийска с требованием освободить занимаемые истцом помещения в спорном здании, что явилось основанием для истца обращения с настоящим иском в суд. В соответствии с п. 5
проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В рассматриваемом случае уполномоченный орган в качестве одной из причин отказа Обществу в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка указал нахождение на нем объектов недвижимости, включенных в реестр федерального имущества: трансформаторная подстанция, дороги, тепловая сеть, акватория, кабельные линии и линии электропередач, штаб ГО . В силу части 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на выкупаемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В период времени с 21:00 час до 23:00 час 19 января 2021 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение тайного хищения имущества из нежилого помещения «школа- штаб ГО Тамерлан», расположенного на станции Тамерлан Варненского района Челябинской области, принадлежащего ФИО1, проследовали к вышеуказанному помещению. Затем ФИО3, используя металлический прут, отжал окно ПВХ данного помещения, открыл его, и они поочередно, незаконно проникли в данное нежилое помещения, где на первом и на втором этаже обнаружили ТМЦ, которые решили похитить. Реализуя свой преступный умысел, они вернулись по адресу: ул. 1-ая Набережная, д. 5, с. Варна Варненский район, где ФИО2 взял автомобиль марки <данные изъяты> г/н №
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № начальник штаба ГО ФИО1 был введен в подчинение заместителя директора предприятии по безопасности. Изданный приказ соответствует Положению об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС от 14.11.2008 № 687, так как руководство гражданской обороной осуществляет руководитель предприятия, так как заместитель директора по безопасности, отвечающий в том числе и за вопросы гражданской обороны, подчиняется непосредственно директору предприятия, что следует из п.1.4 его должностной инструкции. Штаб ГО введен в состав службы безопасности, а начальник штаба ГО передан в подчинение заместителя директора по безопасности с последующим внесением изменений в должностную инструкцию начальника штаба ГО (л.д. 47-48). Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что иск прокурора следует удовлетворить. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор МП трест «Водоканал» издал приказ № «Об изменении подчиненности», согласно которого с 1 февраля 2012 года начальник штаба гражданской обороны (далее штаб ГО) подчиняется заместителю директора
ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Туапсинский район №2531 от 13.09.2013 г. и включении домовладения по адресу <...> в зону подтопления на основании акта о подтоплении. В обоснование требований указано, что 22.08.2012 г. дом истцов, расположенный по адресу <...> пострадал в результате наводнения. Комиссией составлен акт обследования жилого помещения, однако он не был передан в штаб ГО ЧС, в связи с чем, дом не вошел в зону подтопления, а истцы не были включены в списки граждан, на выплату единовременной материальной помощи. Истцы полагают свои права нарушенными. В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Представитель администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО8 в судебном заседании требования не признал, против удовлетворения иска возражал. Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований истцов отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 и другие выражают несогласие с принятым решением
