Штамп домашний арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился 28.03.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных имущественных ценностей. 23.04.2019 арбитражный суд вынес определение об удовлетворении указанного заявления. Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО2 вышеуказанного определения арбитражного суда от 23.04.2019. Кроме того, конкурсный управляющий просит суд приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами. 29.12.2020 (28.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр») от ФИО2 поступил отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Из пояснений лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, относительно невозможности исполнения определения суда от 23.04.2019 по настоящему делу, следует, что 20.09.2018 ФИО2 был задержан следственными органами, 21.09.2018 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест . Меры пресечения, связанные с его изоляцией от общества продлились до 20.09.2019. В срок до 29.08.2018 бывший руководитель должен был предоставить временному управляющему документы.

ФИО2 являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Регионжилстрой». Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя общества ФИО2 21.10.2017 заказным письмом был направлен запрос о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности, имущества, а также печатей и штампов общества. До настоящего времени руководителем должника обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, установленная пунктом 2 статьи 126 Законом о банкротстве, не исполнена. Суд не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что он фактически с ноября 2015 года не исполнял обязанности руководителя общества в связи с нахождением под стражей, а затем под домашним арестом , в качестве освобождения его от обязанности по передаче документов, поскольку у него имелась возможность выдать доверенности на управление обществом, а также издания приказа о назначении исполняющим обязанности руководителя иного лица, которое могло обеспечить сохранность документации и от которого можно было бы требовать передачи документов. В связи

кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование в силу требований статьи 114 названного Кодекса истек 31.03.2017 (пятница). Согласно штампу заявитель сдал кассационную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области 05.03.2018, т.е. по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование. Из материалов дела видно, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, при этом в судах первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель общества ФИО2 по доверенности от 02.03.2016. Между тем приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, окружной суд учитывает, что согласно постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 21.03.2017 изменена ФИО1 мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест и постановлением от 14.12.2017 следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 мера пресечения в виде

свидетельствующие об отсутствии у ответчика истребуемых документов и материальных ценностей на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствовали. Таким образом, поскольку на момент принятия судом обжалуемого определения ответчик не представил доказательства исполнения требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей штампов и иных материальных ценностей. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он лишен возможности исполнить требование арбитражного управляющего в связи с избранием в отношении него меры пресечения - домашний арест , как и об исполнении требования конкурсного управляющего, основанием для отмены судебного акта не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом запрет покидать место проживания, а также на переписку, общение с третьими лицами, не препятствует исполнить обжалуемый судебный акт, поскольку, как это следует из постановлений Центрального районного суда г. Калининграда, данный запрет не касается близких родственников, защитников, а также