Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «ВЛАРИТА» (Псковская область, город Великие Луки, далее – общество «ВЛАРИТА», заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу № А52-3539/2014 Арбитражного суда Псковской области по иску гражданина ФИО1 (Псковская область, город Великие Луки) к обществу «ВЛАРИТА» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании директора, установил: общество «ВЛАРИТА» 30.12.2015 (согласно оттиску штампа на накладной (экспедиторской расписке) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу № А52-3539/2014. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку обжалуемое постановление кассационного суда вступило в силу
связана с ремонтом роликовой буксы этого вагона на станции Нижнеудинск ВСЖД, что подтверждается актами общей формы № 2170 от 09.11.2006, № 2195 от 11.11.2006, уведомлениями на ремонт вагонов, дорожной ведомостью, отметками перевозчика в графе 3 накладной. При этом каких-либо документов, подтверждающих возникновение неисправности вагонов по вине перевозчика в порядке ст. 65 АПК РФ - ОАО «Восточный порт» суду представлено не было. После устранения неисправности далее вагон отправлен прямым отправительским маршрутом, о чем свидетельствует штамп на накладной . В этом случае срок доставки исчисляется исходя из нормы суточного пробега – 380 км., установленной для повагонной отправки (пункт 8 Правил перевозок, утвержденных приказом МПС РФ №32 от 18.06.2003). При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о возможности продления по указанным основаниям установленного срока доставки груза на 8 суток. Таким образом, факт просрочки доставки груза составляет 5 суток, а не 13 суток, как исчислил истец. При этом пеня в соответствии со
Ответчик, признав случай страховым, 12.01.2018 выдал направление на ремонт в Автоцентр «Ваш автомобиль» (420029, <...>). В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № 0000000124 от 07.02.2018 был произведен ремонт транспортного средства. Не согласившись с качеством произведенного ремонта, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства с приложением уведомления о проведении независимой экспертизы 20.02.2018 в 17-30 по адресу: <...>. Данное заявление получено ответчиком 16.02.2018, о чем имеется штамп на накладной курьерской службы. По договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2018, ФИО3 передал истцу право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Лада государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 230.11.2017 по адресу: <...> по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, прочих расходов для выявления дефектов ТС, а также право требования
рассмотрения которого ответчиком указанное ДТП признал страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «Дат Альянс» по адресу: <...>. В соответствии с актом выполненных работ от 25.01.2018 был произведен ремонт транспортного средства. Не согласившись с качеством произведенного ремонта, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, приложив уведомление о проведении независимой экспертизы 26.02.2018 в 13.00 по адресу: <...>. Данное заявление получено ответчиком 16.02.2018, о чем имеется штамп на накладной курьерской службы. По договору уступки права требования (цессии) от 26.02.2018 ФИО2 передала истцу право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 14.12.2017 по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак <***>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления
расходов на проведение экспертизы надлежит отказать, поскольку превышает лимит ответственности. Доводы представителя ответчика о том, что истцом в адрес страховой компании были представлены некорректные реквизиты, а так же отсутствовала доверенность представителя, суд считает необоснованными в силу следующего. Из описи документов, представленных в страховую компанию, усматривается, что претензия направлялась лично ФИО2, так же в описи указано, что истцом были приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты. Документы были приняты представителем страховой компании, о чем свидетельствует штамп на накладной . Каких-либо актов о несоответствии реквизитов представителем страховой компании не составлено. В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
оспариваемого постановления материалы дела не содержат и судом не добыто. Как следует из материалов дела, 06.08.2021 года защитником Тванба Е.Ш. была подана жалоба на постановление должностного лица посредством электронного документа по ГАС «Правосудие» (квитанция об отправке л.д. 4-5), то есть в установленный законом процессуальный десятидневный срок. 13.08.2021 года защитник Тванба Е.Ш., по доверенности ПАГ также направил жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в районный суд посредством почты России ( штамп на накладной почтового отправления л.д. 23). Однако судья принял за основу лишь почтовое отправление, датированное 13.08.2021 года, не приняв во внимание, что заявитель обращался в суд с жалобой ранее - 06.08.2021 года. С учетом указанного следует сделать вывод, что заявитель в установленный законом срок выразил свое мнение и желание в отношении процессуального документа принятого должностным лицом ОГИБДД ОМВД по федеральной территории «Сириус». То обстоятельство, что заявитель изначально обратился в судебную инстанцию посредством электронного документа, не
десятидневный срок. Однако, 21.10.2021 года письмом судьи Апшеронского районного суда данная жалоба была возвращена ввиду того, что подана в электронном виде, то есть с нарушением процессуального законодательства об административных правонарушениях. Сведений о вручении копии определения от 21.10.21 года судьи райсуда заявителю жалобы, материалы дела не содержат. Однако, уже 17.11.2021 года защитник ПАО «Россетти Кубань» вновь направил жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в районный суд посредством почты России ( штамп на накладной почтового отправления (л.д. 224, Том 1). С учетом указанного следует сделать вывод, что заявитель в установленный законом срок выразил свое мнение и желание в отношении процессуального документа принятого должностным лицом заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края. То обстоятельство, что заявитель изначально обратился в судебную инстанцию посредством электронного документа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку материалами дела подтверждается факт своевременного обращения в районный суд за
ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 12.12.2018 суд не усматривает оснований для их удовлетворения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о требовании истца возвратить денежные средства по расписке от 15 апреля 2008 года ранее получения судебного извещения 26.01.2019 – дата получения судебного извещения (л.д. 24). Надлежащих доказательств того, что 19.03.2018 данная претензия получена ФИО2 материалы дела не содержат (имеется штамп на накладной вручено 19.03.2018 – ген.директор ООО «Вэйп») ответчик получение требования в указанную дату, посредством курьерской доставки, отрицает. Почтовое извещение о возврате денежных средств, представленное истцом в судебное заседание и возвращенное истцу по истечении срока хранения также не может считаться надлежащим уведомлением о необходимости возврата долга, поскольку направлено ответчику не по адресу его регистрации. При рассмотрении дела неправомерное удержание денежных средств полученных по расписке от 15.04.2008 ответчиком ФИО2 до 26.01.2019 не установлено, в связи с
