Судами также сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 16.08.2018 года, поскольку между сторонами в указанный период заключено соответствующее соглашение о возмещении (выплате) доходов от использования недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении первоначального иска о возмещении доходов за период с 27.10.2015 по 01.04.2018 судами отказано в связи с недоказанностью их размера, учитывая, что отчет об оценке не содержал подписи оценщика ФИО1; отсутствовал штамп организации . Кроме того, изучив представленный отчет, суд установил, что оценщиком произведен осмотр спорный объектов частично, исходные данные описаны со слов заказчика, в том числе состояние инженерных коммуникаций; также оценщиком не приняты во внимания расходы, связанные со сдачей имущества в аренду. Суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований в части расходов недобросовестного владельца на улучшение спорного имущества, оплаты потребленных коммунальных услуг и связанных с обычной хозяйственной деятельностью нужд самого пользователя. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют
будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43). Как установлено судами и следует из материалов дела, решение № АН1.13-3997 об отказе в предоставлении субсидии за 2014 год принято Росавиацией 30.11.2015, направлено истцу почтовой связью 01.12.2015 и получено аэропортом согласно внутреннему штампу организации 08.12.2015 (вх.№ 1599); решение № АН1.13-2144 об отказе в предоставлении субсидии за 2015 год принято Росавиацией 20.06.2016, направлено истцу почтовой связью 24.06.2016 и получено истцом 29.06.2016. В процессе рассмотрения указанных заявлений общество предоставляло дополнительные пояснения и документы, то есть непосредственно участвовало в проводимых Росавиацией проверках, и было заинтересовано в получении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2014 и 2015 годы. Таким образом, о нарушении своего субъективного права на возмещение расходов, связанных с оказанием аэропортовых
не совершения ими процессуальных действий. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 16.12.2015. Срок его обжалования истек 06.06.2016. Заявление направлено в Верховный Суд Российской Федерации (согласно штампу почтовой организации ) 20.07.2016, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ, а также предельного шестимесячного срока. В ходатайстве руководитель организации ссылается на отсутствие юридического образования и неосведомленность о необходимости приложения к кассационной жалобе, поданной с пропуском процессуального срока, ходатайства о восстановлении данного срока. Указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что организация не имела возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от нее причинам. Как следует из представленных материалов,
пшеницы мягких сортов) перемещаемый на т/х «WADI ALARISH», технологической отметки (штампа) «Выпуск разрешен 31.01.2015». Производство по делу в этой части прекращено. Суд признал действия таможни, выразившиеся в аннулировании 01.02.2015 г. на грузовом манифесте на товар (57 000 м.т. пшеницы продовольственной, мягкого сорта, российского происхождения, урожая 2014 года, 4 класса, перемещаемой на т/х «WADI ALARISH» по временной декларации на товар № 10317100/200115/0000591 в таможенной процедуре «экспорт») технологической отметки ( штампа) «Вывоз разрешен 31.01.2015» незаконными, не соответствующими положениям пункта 27 «Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации», части 1 статьи 15, части 2 статьи 16, пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на
силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли продажи. В представленном суду договоре № 40/ 2008 от 01.01.08 г. сторонами были согласованы существенные условия данного договора, а именно: -согласно п.1.1 вышеуказанного договора «Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяются накладной». - согласно п.1.2. вышеуказанного договора «при приемке товара покупатель обязан в накладной поставить подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар, поставить печать ( штамп) организации , принявший товар. Покупатель обязан принять все необходимые меры, обеспечивающие прием товара только уполномоченными на то лицами …. Наличие печати (штампа) в товарных накладных расценивается как ободрение заключенной сделки со стороны покупателя». Истцом суду доказан факт согласования данных существенных условий договора, т.к. представлены были суду согласованные между сторонами товарные накладные. При наличии таких обстоятельств и с учетом положений ст.ст. 431, 432, 454, 455, 485 ГК РФ, подписанный сторонами договор № 40/2008 от 01.01.08 г.
дополнение к пакету документов ответчик предоставил акты допуска приборов учета в эксплуатацию (Приложение 2 на 4 листах), акты о техническом взаимодействии N 433 от 14.07.2014 с указанием максимально допустимой нагрузки потребителя (приложение N 3 на 4-х листах) (т. 1, л.д. 35). 29.12.2014 истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения N 2196-ГС от 24.12.2014 с приложениями к нему в двух экземплярах с просьбой вернуть их до 31.12.2014. Указанное письмо получено ответчиком 30.12.2014, о чем свидетельствует штамп организации . (т. 1, л.д. 96). Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, подавать потребиттелю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимаюих устройств потребителля и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 23-34). В п.
принят переводом на должность водителя 2 класса пожарного автомобиля (приказ № 120/л от 13.12.1991), 01.02.1993 – Братское АП ОГА «Байкалавиа» переименовано в акционерное общество «Братское авиационное предприятие», 29.11.1994 – уволен по собственному желанию (приказ № 99/л от 30.11.1994). Из трудовой книжки серии Номер изъят от 29.05.1995 на имя ФИО1, следует, что 13.07.2007 он принят на должность водителя автомобиля на вывозке леса в Автотранспортный цех ООО «Лесная транспортная компания» (приказ № 159-ЛС от 13.07.2007), имеется штамп организации с указанием на местность, приравненную к районам Крайнего Севера, 25.10.2007 уволен по собственному желанию (приказ № 201-ЛС от 25.10.2007). Записи заверены начальником ОК и оттиском печати организации (текст размыт); 07.11.2007 принят в качестве машиниста дизельной установки в ОАО «Промстрой» (приказ № 1106 к от 07.11.2007), имеется штамп организации с указанием на местность, приравненную к районам Крайнего Севера, 16.07.2008 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ № 388 к от 16.07.2008). Записи заверены инспектором ОК
в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 11 февраля 2021 года ФИО1 направила в суд заявление об устранении недостатков искового заявления. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе она указывает на незаконность принятого определения и просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что через канцелярию АО «Почта России» лично вручила ответчику исковое заявление с приложением, о чем свидетельствует штамп организации от 09.02.2021 года. Полагает, что таким образом исполнила определение суда от 18.01.2021 года, при этом трудовая книжка (оригинал) имеется у ответчика. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда. В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы,
