порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что между акционерным обществом «Казметрострой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва» (субподрядчик) заключен контракт от 30.11.2012 №11-1003СМР-27, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии «Проектная документация» и на основании Рабочей документации со штампом заказчика – генподрядчика и подрядчика «В производстворабот » разработать проект производства работ и выполнить ряд работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу №А65-3624/2014 установлена стоимость выполненных субподрядчиком работ по контракту в размере 122 297 371, 39 руб. без учета стоимости временных зданий и сооружений, в связи с чем с
или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке); прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров, материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа , художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение
в жалобе указано на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения конкретного перечня материалов, оставшихся у ответчика после выполнения части работ, после чего разрешить вопрос о сумме аванса, подлежащего возврату при расторжении договоров. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХабМегаСтрой» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие в договорах условия о закупке материалов в интересах истца; разработку рабочей документации в 2014 году, на каждом из альбомов которой имеется штамп «в производство работ »; невыполнение ответчиком электромонтажных работ, предусмотренных договорами. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, в отсутствие представления сведений об экспертном учреждении, экспертах (с приложением документов об их профессиональной подготовке), письма экспертной организации о готовности выполнить экспертизу с указанием ее стоимости и сроков проведения, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, а также перечня вопросов, необходимых для постановки перед экспертами. Исследовав
343 руб. (л.д.49-52 т.1),истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 8 503 264 руб из расчета просрочки выполнения работ за период с 30.12.2012г по 25.04.2014г 6 1 786 343 РУБ 00 КОП Х 1% Х 476 дней. Рассмотрев доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине заказчика, суд находит доводы обоснованными. Согласно отметке на альбоме «Рабочая документация. Электроосвещение Холодильник» 795/11-ЭО.1 данный альбом представлен в производство работ в январе 2013г. На альбоме имеется штамп «В производство работ . Зам.гендиректора ООО «Бурятмяспром» ФИО8 январь 2013»( л.д.45 т.8). Согласно реестру документации от 31.01.2013г альбом 795/11-ЭО.1 Электроосвещение.Холодильник.Изменение1 передан подрядчику 31.01.2013г ( л.д.48 т,9). Довод ответчика о просрочке работ в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком по обеспечению строительной готовности объекта для выполнения работ подтверждается материалами дела. Согласно ЛСР № 2 подрядчик обязан выполнить работы по электроосвещению на объекте «Холодильник». Работы по монтажу внутреннего стенового ограждения из сэндвич-панелей (холодильных камер), внутреннего кровельного ограждения из
судебного разбирательства, проектная документация на работы, предусмотренные договором подряда, на дату заключения договора и в период выполнения работ ответчиком отсутствовала, генподрядчиком подрядчику не передавалась, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и показаниями свидетеля ФИО5 В итоге проектная документация на выполненные работы (шифр № 17/14-КИ 04.03.2014 «Устройство навесных фасадных систем Краспан») была разработана самим ООО «АРУИГЗ» в 2016 году. На титульном листе указанной проектной документации ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» 16.08.2016 был проставлен штамп «В производство работ » и письмом от 16.08.2016 № 61/21-1432 данная документация была направлена истцом в адрес ответчика. В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 14.11.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертсервис» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1. Проверить правильность расчетов стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): №0815/017-001 от
61 707 руб. 17 коп. суд отмечает следующее. Как следует из пункта 7.5 "Заземление и молниезащита" раздела 1 "Общая пояснительная записка" шифр БМКУ 0,6-001-ПЗ проектной документации на объект "Блочная модульная котельная установка БМКУ-0,6ГМ с двумя котлами КВа-0,3Г", разработанной ООО КЗ "Гарант", проектом предусматривается молниезащита. По молниезащите здание котельной относится к III категории в соответствии с РД34.21.122-87. В качестве естественного молниеприемника и молниеотвода используется дымовая труба. На лицевом листе раздела "Общая пояснительная записка" стоит штамп "В производство работ ", проставленный ГКУ НСО "УКС" 31.10.2016 (т. 2 л.д. 49, 60-61). Письмом № 728 от 29.12.2016 ООО ПКФ "Агросервис" попросило ООО КЗ "Гарант" выполнить устройство конструкции тросового молниеприемника блочно-модульной газовой котельной согласно выданной в производство работ проектной документации ООО ПО "Атис" "Устройство молниезащиты и заземления. Котельная" от 29.12.2016. Как следует из приложенного к данному письму замененного листа 33 раздела 1387-ЕП/11-ЭМ1 проектной документации ООО ПО "Атис", измененный проект предусматривает установку расположенной отдельно от здания
На основании подписанного между ООО «Кстовский индустриальный парк 1» и ООО «СМП Девелопмент» (в последствии переименовано в ООО «Гриффин Менеджмент») договора от 25.11.2007г. ООО «СМП Девелопмент» были делегированы полномочия по руководству и контролю за работами на спорном объекте на стадии проектирования и предстроительных работ, а также полномочия по сдаче объекта госкомиссии и оформления его в собственность. Представителем ООО «СМП Девелопмент» ФИО4 на рабочих проектах внеплощадочных сетей ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации был подписан штамп «в производство работ », ему же 13.01.2009г. от ООО «НПФ Современное Строительство» по реестру были переданы вышеназванные сметы, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по предпроектным, проектным, изыскательским работам по договорам, а также акт № 4 от 01.04.2009г. о приемке СМР по договору № 10\08. Кроме того, представителем ООО «СМП Девелопмент» ФИО4 от имени представителя заказчика, осуществляющего технический надзор, были подписаны акты освидетельствования скрытых работ на спорном объекте в марте 2009г. Согласно
заказчика, и лишь тогда приступить к производству строительных работ. Рабочая документация предоставлялась в адрес ООО «Петрострой», однако была возвращена обратно с целью устранения выявленных недостатков: рабочая документация не соответствовала нормам проектирования, предъявляемым к проекту стадии «РД». По результатам проверки ООО «Петрострой» готовилось заключение, в котором отражались выявленные нарушения. Заключение направлялось в адрес СЗТУ и Пансионата. Несмотря на то, что рабочая документация не была утверждена в установленные государственным контрактом сроки (заказчиком не был поставлен штамп «В производство работ », а ФИО13 высказывал возмущения о том, что рабочая документация предоставлялась в их адрес по одному тому, то есть не в полном объеме), ООО «ЖелДорСтрой» приступило к выполнению работ по реконструкции котельной. В ходе реконструкции котельной выявлялись многочисленные нарушения объемов выполнения работ, которые не соответствовали проектной документации ни по составу, ни по объему выполненных работ. Работы подрядчиком выполнялись в нарушении установленных сроков, качество выполняемых работ было на очень низком уровне. В конце 2012
межкомнатными перегородками, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проектную документацию объекта капитального строительства были внесены изменения в части замены материалов межкомнатных перегородок. Так, согласно проектной документации (Откорректированный проект. Вариант 5), получившей положительное заключение государственной экспертизы, возведение указанных перегородок предусматривалось из гипсовых сплошных пазогребневых плит по ТУ 5742-001-56798576-2004 (в санузлах из влагостойких гипсовых сплошных пазогребневых плит по ТУ 5742-001-56798576-2004), в измененной проектной документации имеется штамп «В производство работ , май 2017 года» (т. 1 л.д. 238). Действительно, в силу норм действующего законодательства при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих возведение межкомнатных перегородок из кирпича (газосиликатных блоков), именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов произведена на эквивалентные по качеству, а также возведение межкомнатных перегородок из влагостойких гипсовых пазогребневых плит не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы по
