поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являвшийся по состоянию на 06.12.2013 начальником отдела информационных технологий общества, пояснил, что им после 17.00 часов, т.е. за пределами рабочего времени, установленного в обществе, по просьбе ФИО3 была проставлена печать с входящим номером на заявлении ФИО3 Содержание документа, который он зарегистрировал для ФИО3, он не знает. ФИО5 поставил в его заявлении штамп входящей корреспонденции , который находился в свободном доступе, и присвоил входящий номер со своего рабочего компьютера. Зарегистрированный документ был возвращен ФИО3, а генеральному директору общества зарегистрированный документ свидетель не передавал. Вместе с тем подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. По мнению заявителя, так как
судьи Самарского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя. Из материалов дела следует, что копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 г. вручена защитнику Сидоренко СМ. в день его вынесения, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 79). При вынесении обжалуемого определения судья Самарского областного суда исходил из того, что жалоба на это решение подана защитником Сидоренко СМ. 24 декабря 2018 г., что усматривается из данных, указанных на штампе входящей корреспонденции (л.д. 82). При этом заявитель утверждает, что жалоба была направлена по почте 20 декабря 2018 г., в подтверждение чего представлена копия кассового чека об оплате почтового отправления. Из содержания указанного чека и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (45260130009141), следует, что 20 декабря 2018 г. в 15 часов 24 минуты ФИО1 в организацию почтовой связи сдана корреспонденция для направления в Октябрьский районный суд г. Самары. Почтовый конверт,
30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Вместе с тем вывод судьи Московского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя. Принимая указанное решение, судья Московского областного суда исходил из содержащихся в материалах дела и приведенных выше данных о том, что копия решения судьи городского суда получена 11 декабря 2018 г., а с жалобой защитник Андросов Ю.А. обратился 27 декабря 2018 г. Эта дата соответствует дате, проставленной на штампе входящей корреспонденции Раменского городского суда Московской области (л.д. 115). Материалы дела дают основания для вывода о том, что жалоба подана указанным лицом путем личного обращения в экспедицию суда. Однако защитник Андросов Ю.А. утверждает, что жалоба была направлена в Раменский областной суд Московской области по почте 19 декабря 2018 г., в подтверждение чего представлена копия кассового чека об оплате почтового отправления и опись вложения в письмо. Из описи вложения в письмо следует, что корреспонденция: «жалоба на
164). 26.11.2019 в адрес ООО КБ «Кубань кредит» поступило определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N 2а-3596/2019 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления наложенного ареста на расчетный счет N <***> в рамках сводного исполнительного производства N 68505/19/23030-СД (ООО «АрКонСтрой» заявило иск о признании незаконными действий пристава в виде вынесения постановления от 18.11.2019 о розыске счетов и наложении ареста). Данное определение поступило в банк 26.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 26.11.2019 N 14163. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.11.2019 приостановлен арест денежных средств, находящихся на счетах, во исполнение определения Геленджикского городского суда от 22.11.2019N 2а-3596/2019. Данное постановление поступило в банк 27.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 27.11.2019 N 14289. В ответ ООО КБ «Кубань кредит» направило письмо от 10.12.2019 N 0041-11/296 о невозможности исполнения постановления о приостановлении наложенного ареста от 19.11.2019 в рамках исполнительного производства N 68505/19/23030-СД, ввиду
судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения установлено, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено и вступило в законную силу 05.12.2013. Согласно копии конверта, представленной заявителем жалобы, постановление направлено судом апелляционной инстанции в адрес общества в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок — 12.12.2013 и получено Обществом 17.12.2013. Кассационная жалоба подана Обществом посредством сети Интернет в электронном виде 17.02.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, проставленный на первом листе жалобы. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылался на получение по почте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции лишь 17.12.2013. Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Данный вывод суда является правильным. Так, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
правонарушении начальником отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление, которым Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. В дальнейшем судебным приставом неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда. По состоянию на 24.07.2015 года решение суда должником исполнено не было. 31.07.2015г. Министерству ЖКХ по Хабаровскому краю под штамп входящей корреспонденции было вручено требование от 24.07.2015г., согласно которому судебный пристав исполнитель требует в срок до 14.08.2015г. исполнить решение суда. В требование содержится предупреждение об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, так же сообщается что в случае неисполнения должником требований указанных в исполнительном документе 17.08.2015г. в 09. ч. 40 мин. состоится рассмотрение вопроса о привлечении должника к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В назначенное время представитель должника
164). 26.11.2019 в адрес ООО КБ «Кубань кредит» поступило определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N 2а-3596/2019 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления наложенного ареста на расчетный счет N <***> в рамках сводного исполнительного производства N 68505/19/23030-СД (ООО «АрКонСтрой» заявило иск о признании незаконными действий пристава в виде вынесения постановления от 18.11.2019 о розыске счетов и наложении ареста). Данное определение поступило в банк 26.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 26.11.2019 N 14163. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.11.2019 приостановлен арест денежных средств, находящихся на счетах, во исполнение определения Геленджикского городского суда от 22.11.2019 N 2а-3596/2019. Данное постановление поступило в банк 27.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 27.11.2019 N 14289. В ответ ООО КБ «Кубань кредит» направило письмо от 10.12.2019 N 0041-11/296 о невозможности исполнения постановления о приостановлении наложенного ареста от 19.11.2019 в рамках исполнительного производства N 68505/19/23030-СД,
дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья городского суда исходил из того, что копия оспариваемого постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 28.12.2021г. При этом сослался на штамп входящей корреспонденции и резолюции на копии постановления. Такой судебный акт нельзя признать законным в связи со следующим. В силу части 2 статьи 29.11 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства
реестр на законных основаниях, предусмотренных законодательством. Суд, выслушав мнение административных истцов, их представителей, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом 1 (заявителем), в адрес Министерства строительного комплекса <адрес>, было направлено Заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Данное заявление было зарегистрировано за входящим номером №, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции . Заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, основывалось на следующем. Между <данные изъяты>) и ФИО30, далее «Пайщик» был заключен Договор об участии в Жилищно-Строительном Кооперативе №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступило приобретение прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (далее по тексту – «Жилой дом»). Ориентировочный срок окончания строительства жилых домов, в которых
2а-333/2018, вступившим в законную силу 01.02.2019 о возложении обязанности на министерство ЖКХ Хабаровского края принять участие в осуществлении финансирования мероприятий по строительству объекта коммунальной инфраструктуры в <адрес> для сбора и очистки жидких бытовых отходов-очистных сооружений в <адрес>, возбуждено исполнительное производство № №, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вышеуказанное постановление получено министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края 16.05.2023г. под штамп входящей корреспонденции . Постановлением от 06.04.2023г. исполнительное производство № № от 11.11.2022г. передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Номер исполнительного производства изменен на № №. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 23.05.2023г. о взыскании с министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере 50000 руб., срок для исполнения
