исчислил штраф в размере 15651,15 руб. Факт нарушения вышеуказанного срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, привлечение Учреждения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.46 Закона №212-ФЗ, является правомерным. Вместе с тем, ответчик, не оспаривая правомерность применения в отношении него финансовых санкций, просит учесть, что несвоевременное представление в Пенсионный фонд расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2010г. произошло по причине поломки компьютера, штатное расписание детского сада не предусматривает штатной единицы инженера-программиста, в связи, с чем отсутствовала возможность устранить поломку своевременно, отчет был направлен с незначительным нарушением срока (1 календарный день). Сметой расходов уплата суммы штрафа не предусмотрена, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены лимиты бюджетных обязательств на 2011г. Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности,
Представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, в которых указал на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность вины общества. Нарушения процедуры сбора и фиксации доказательств выразились в отсутствии протокола осмотра, оформленного по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, производстве измерений без специальных технических средств. Представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.08.2012 № 521. Пояснил, что несвоевременность обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением вызвана исключительными обстоятельствами, а именно отсутствием в штатномрасписаниидетскогосада должности юрисконсульта, отсутствием юридического образования у иных работников учреждения, неисполнением административным органом обязанности по разъяснению законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на обжалование постановления именно в арбитражный суд. Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил материалы административного дела. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Против
заявленные истцом уточнения. Определением суда от 09.11.2023 судебное заседание подлежало отложению в целях представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по делу, а именно: 1) устава муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Таврический детский сад № 6 «Радуга» Таврического муниципального района Омской области; 2) сведений об организации рабочего времени детского сада за период с 30 марта по 21 июня 2020 года; 3) табеля учетного рабочего времени всех работников детского сада за указанный период; 4) штатногорасписаниядетскогосада за указанный период; 5) приказов об административных отпусках сотрудников детского сада за указанный период (при их наличии). Во исполнение определения суда от ответчика 28.11.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением запрашиваемых судом документов. От истца 30.11.2023 поступило заявление об отложении судебного разбирательства и истребования доказательств по делу. Определением от 30.11.2023 суд истребовал у МДОУ «Таврический детский сад № 6 «Радуга» и муниципального учреждения «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида «Росинка» о внесении изменений в штатное расписание и понуждении к изменению трудового договора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида «Росинка» (далее - МДОУ ДС «Росинка») о внесении изменений в штатное расписание и понуждении к изменению трудового договора, просит суд обязать МДОУ ДС «Росинка» внести изменения в штатное расписание детского сада № 28 «Аленушка», действующее с 01.01.2011, установив 0,75 ставки штатной единицы музыкального руководителя на 3 группы детей; заключить с ней, как с музыкальным руководителем обособленного структурного подразделения детский сад № 28 «Аленушка», дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2010 № 1047, изложив п.1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу в МДОУ детский сад «Росинка» по должности (профессии) музыкальный руководитель 0,75 ставки с тремя группами детей, а Работник
сад «Смена») с указанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной проверки установлено, что на официальном сайте МБДОУ детский сад «Смена» информация размещена не в полном объеме, предусмотренном законом, а именно: не размещены копии образовательных программ и программ развития, план финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год, а также информация о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств. На официальном сайте допущено размещение неактуальной информации: расписание непосредственной образовательной деятельности на <данные изъяты>, штатное расписание детского сада на ДД.ММ.ГГГГ год, копия отчета о результатах самообследования за <данные изъяты>, кроме того отчет о результатах самообследования выполнен не по форме установленной Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ год №. Также на сайте размещена копия Устава детского сада «Смена», однако данная редакция Устава на момент проведения проверки является также неактуальной: в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в Устав детского сада «Смена» постановлением администрации Советского муниципального района внесены изменения, но на сайте копия Устава с внесенными изменениями не
. . . о внесении изменений в штатное расписание и понуждении к изменению трудового договора по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2011. Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к МДОУ ДС . . . о внесении изменений в штатное расписание и понуждении к изменению трудового договора и просила обязать МДОУ ДС . . . внести изменения в штатное расписание детского сада . . . . . . действующее с 01.01.2011, установив 0,75 ставки штатной единицы . . . на 3 группы детей; заключить с ней, как с . . . обособленного структурного подразделения детский сад . . . дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2010 . . . , изложив п.1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу в МДОУ детский сад . . . по должности (профессии) .
