год, подписаны Сотиевой Л.Ч., являющейся также неправомочным лицом по вышеуказанному основанию. В нарушение статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» обновленные сведения, касающиеся лица, имеющего право действовать от имени Фонда, Управлению, а также комиссии при осуществлении проверки представлены не были. Кроме того, Правлением Фонда рассматривались вопросы, не отнесенные Уставом Фонда к его полномочиям, что свидетельствует о нарушении подпункта 1 пункта 7.3 Устава. Штатноерасписание сотрудников Фонда на 2006-2008 годы и штатное списание по проектам ГРАНТ УВКБ ООН, ГРАНТ № <...>, ГРАНТ ШОР № <...>, ГРАНТ Каритас утверждены и.о. президента Кайтуковой А.М., что противоречит подпункту 6 пункта 7.6 Устава Фонда, согласно которому штатное расписание утверждается правлением. Комиссия при проверке была лишена возможности проверить деятельность контрольно-ревизионной комиссии, поскольку отсутствовали акты о результатах проверки годовых отчетов финансово-хозяйственной деятельности фонда. В нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и пункта 7.14 Устава в Фонде не сформирован попечительский совет, что свидетельствует
Закона о контрактной системе, сведения в отношении ООО «Специалист 1» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе судебного разбирательства представлено письмо от 03.06.2020 исх. № Ф-07/6-04-47 главного инженера-начальника обособленного отделения МАПП Кяхтя в адрес директора Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, из содержания которого следует, что представителя ООО «Специалист 1» на пункт пропуска не приезжали, с обслуживающим персоналом не беседовали, посредством телефонной связи с руководством поста не общались, расходные материалы и инструменты не закуплены, штатное расписание не утверждено , планы работ на июнь 2020 года не представлены. Также суду представлена служебная записка от 03.06.2020 Ф-07/7-04/81 главного инженера-начальника ОО ДАПП «Монды», поданная директору Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, из которой усматривается, что ООО «Специалист 1» с руководством поста не связывалось, подбором кадров и заключением договоров с работниками никто не занимался. В пункте пропуска не проводится уборка помещений и территории. Вместе с тем, представленные заявителем документы: авансовый отчет от 03.06.2020 №7 командированного исполнительного директора
обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом, наличия у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и (или) фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки. Материалы дела не содержат доказательств того, что установление заработной платы Сивину В.В. осуществлено исключительно с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов должника. Ссылка заявителя жалобы о том, штатное расписание не утверждено , не обоснована, поскольку судом первой инстанции установлено утверждение председателем Совета директоров ЗАО «СУ-155» Балакиным М.Д. штатного расписания от 21.10.2013. Согласно этого же штатного расписания начислялась заработная плата другим сотрудникам предприятия и данный факт заявителем жалобы не оспаривается. Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные
случаев. Не организован учет выдачи инструкций по охране труда работников по профессиям и видам выполняемой работы. График отпусков утвержден без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Дата его составления отсутствует. Не разработана программа первичного и вводного инструктажей. График сменности и продолжительности рабочего времени отсутствует. В книге учета трудовых книжек и вкладышей отсутствуют записи и не учтены трудовые книжки принятых работу М.Е.С. и Н.Л.Д.. Работники допускаются к работе без обязательного предварительного медицинского осмотра. Штатное расписание не утверждено . Личные карточки Т2 на работников нескольких работников отсутствуют. Индивидуальный предприниматель Гридчин И.Б. вину признал частично, поскольку его деятельность началась только с начала 2014 года. Многие недостатки отмечены, так как он не успел выполнить организационные вопросы. О требованиях закона по минимальному уровню заработной платы не знал. В настоящее время большинство нарушений устранено. Вина в совершенном административном правонарушении подтверждается как личными пояснениями директора, так и «Информацией» проверки от 29 апреля 2014 года, составленной главным
в адрес руководителя предприятия внесено представление об устранении нарушений законодательства о труде. Постановлением государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО4 от 05.04.2017 руководитель предприятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 14.04.2017 в адрес прокуратуры Свердловского района г. Красноярска поступил ответ на представление, в соответствии с которым специальная оценка условий труда не произведена в связи с утверждением нового штатного расписания. Вместе с тем, до настоящего времени новое штатное расписание не утверждено , специальная оценка условий труда на предприятии не проведена. В связи с выше изложенным, истец просит признать бездействие Муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» по не проведению специальной оценки условий труда незаконным. Обязать Муниципальное предприятие г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда. В судебном заседании процессуальный истец Чепелева Н.Г. заявленные требования поддержала в
ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. ООО «Тайга» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2020, основным видом деятельности общества является деятельность по распиловке и строганию древесины; в качестве иных видов деятельности общества указаны лесозаготовка, производство пиломатериалов и пр. В обществе из работников числится только директор, службы кадров и бухгалтерии отсутствуют, штатное расписание не утверждено . Из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на производственном объекте, расположенном в п. Аджером Корткеросского района, ул. ПМК, д. 41. В обществе из работников числится только директор, служба кадров и бухгалтерия отсутствует, штатное расписание не утверждено. Установлено судом из представленных истцом журнала (блокнота) производства работ в ООО «Тайга», составленного Бойковым Г.Б., договоров обслуживания котельной, рабочих карт оператора котельной, что с 24.05.2021 истец как по устной договоренности с представителем
