отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, вытекающих из публичных (административных) правоотношений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) и устанавливает: соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд исследовал штатное расписание образовательного учреждения в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и установил, что путем перевода ФИО4 на должность директора непосредственно перед отпуском по беременности и родам создана искусственная ситуация по завышению заработной платы ФИО4 с 2 500 рублей до 50 000 рублей, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности значительного повышения должностного оклада директора, в то время как должностной оклад других работников остался неизменным. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной
помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>) не соответствует услугам, фактически оказываемым для нежилого помещения; размер тарифа на фактически оказываемые школе услуг не превышает 11,15 руб. Управляющей компанией фактически не оказываются услуги по уборке помещений общего пользования, изложенные в позиции № 3 приложения № 6 к Договору управления многоквартирным домом № 017-2016, находящимся по адресу: Российская Федерация. Республика Алтай, Майминский район, с. Майма», стоимость которых в составе тарифа составляет 3,93 руб., поскольку в штатномрасписанииобразовательногоучреждения имеется штатная единица уборщика служебных помещений, который выполняет уборку помещений. Вход в административное здание располагается отдельно от жилых помещений, соответственно помещений общего пользования у образовательного учреждения и жилого дома не имеется. В подтверждение ответчик представил копию штатного расписания МБОУ «Майминская СОШ №2 на 01.01.2021, копию справок о доходах на уборщиков служебных помещений. В штатном расписании образовательного учреждения имеется штатная единица «дворник», сотрудник, осуществляющий уборку территории административного здания. По мнению школы, истцу необходимо из
помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует услугам, фактически оказываемым в нежилом помещении, при исключении которых стоимость тарифа равняется 11,15 рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управляющей компанией фактически не оказываются услуги по уборке помещений общего пользования, изложенные в позиции №3 приложения №6 к № 10-2021 от 01.05.2021 года «Управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма», стоимость которой составляет 3,93 рублей. В штатномрасписанииобразовательногоучреждения имеется штатная единица «Уборщика служебных помещений», работник, занимающий которую, осуществляет уборку помещений. Вход в административное здание располагается отдельно от жилых помещений, соответственно помещений общего пользования у образовательного учреждения и жилых домов не имеется (копия штатного расписания МБОУ «Майминская СОШ №2 на 01.01.2021 года, копия справок о доходах на уборщиков служебных помещений прилагаются). Также в штатном расписании образовательного учреждения имеется штатная единица «дворник», сотрудник, осуществляющий уборку территории административного здания. По расчетам ответчика, необходимо из
подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Однако в данной ситуации ГАПОУ СО «СТСТиСО» действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником образовательного учреждения. Ввиду изложенного приобщенные судом первой инстанции к материалам дела приказы о приеме на работу ФИО4 и ФИО3, штатное расписание образовательного учреждения , должностная инструкция юрисконсульта, не имеют правового значения для правильного разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ст. 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов ГАПОУ СО «СТСТиСО» представителю, не входящему в штат образовательного учреждения. Реализация ГАПОУ СО «СТСТиСО» права на представление ее интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в образовательном учреждении штатного юриста. Доводы жалобы о том,
рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 на основании собственного заявления изъявила желание работать в должности медицинской сестры в детском саду, ее перевод был осуществлен на основании ее личного заявления, наименование должности было поименовано в штатном расписании детского сада, поэтому осуществление приема на работу ФИО1 было произведено в соответствии с действующим законодательством. Довод ФИО1 о том, что занимаемая ею должность «старшая медицинская сестра» была включена в штатное расписание образовательного учреждения , вместо учреждения здравоохранения, что прервало ее медицинский стаж, не является основанием для восстановления непрерывного медицинского стажа, поскольку трудовые отношения возникли не с учреждением здравоохранения. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, а отражают лишь несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а
что если работник отказался представить объяснение, то увольнение в день затребования объяснения не является нарушением. Указала также на то, что доводы истца о том, что ему неизвестно, какое именно нарушение явилось поводом к его увольнению, полагают необоснованными, поскольку директор образовательного учреждения в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения . Решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения. Согласно уставу МБОУ «********», трудового договора и должностной инструкции директор учреждения несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренные трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством. Согласно справки по итогам проведенной служебной проверки в МБОУ «********» выявлено хищение бюджетных средств на сумму более трех миллионов рублей. Причинами и условиями совершения хищения стало попустительство со стороны администрации
