Штатное расписание учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой проверки учреждения управлением выявлены нарушения в части получения во временное пользование, хранения, использования боевого оружия, закрепления его и выдачи работникам, не соответствующим должностям работников учреждения, обеспечивающихся оружием по инструкции Росрезерва. В частности, в штатном расписании учреждения отсутствуют такие должности работников как дозорный и постовой, а боевое ручное стрелковое оружие закреплено за должностью стрелка, не предусмотренной Инструкцией о порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортировки и использования ведомственной охраной Росрезерва боевого, служебного огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденной приказом Росрезерва от 17.04.2001 № 61 (далее – Инструкция № 61). В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено учреждением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей

1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", положениями Закона Ивановской области от 24.12.2001 N 87-ОЗ "О порядке установления структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи, финансирования и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей Ивановской области" и Закона Ивановской области от 04.07.2012 N 59-ОЗ "О мировых судьях", пришли к выводу, что из указанных норм права прямо усматривается обязанность Ивановской области, как субъекта Российской Федерации, материально-технического обеспечения деятельности мировых судей. Довод заявителя о том, что Ивановская область в лице Департамента не должна исполнять обязательства, возникшие у областного казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области" несостоятелен, поскольку судами установлено, что в спорный период на названное учреждение не возлагалось обязательство по оплате пользования нежилым помещением. Доводы ответчика о недоказанности вины государственных органов Ивановской области и об отсутствии договора аренды не

ценообразованию». Вместе с тем распоряжением администрации Киренского муниципального района от 16.09.2019 № 160 в связи с изменением организационных условий должность «главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию» была переименована в должность «главный специалист по работе с налогоплательщиками». По итогам проведения контрольно-счетной палатой внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования Киренский район за 2019 год в адрес администрации палатой выдано представление от 13.07.2020 № 3, пунктом 9 которого администрации предложено привести штатное расписание муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба - 112 муниципального образования Киренский район» (далее – МКУ «ЕДДС») в соответствие с Методическими рекомендациями; пунктом 10 - исключить из штатного расписания администрации должность «главного специалиста по работе с налогоплательщиками». Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 9, 10 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что в целях эффективности использования бюджетных средств, у контрольно-счетной палаты имелись правовые основания для предложений администрации исключить из штатного расписания такую

(за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования). Тем не менее, правоотношения, связанные с образовательной деятельностью, в том числе, определением организаций, относящихся к образовательным и дополнительному образованию, регулируются Федеральным Законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При этом АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» в силу закона не является образовательной организацией. Суд первой инстанции не выяснял того обстоятельства, вводилась ли после получения АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» лицензии в штатное расписание учреждения должность лица, которое непосредственно занимается обучением. Исходя из ответа АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» от 30.12.2021 на письмо общества в штатное расписание учреждения только с 01.10.2021 введено структурное подразделение «Цирковая студия» и должность «Руководитель цирковой студии - преподаватель». Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на абзац 6 пункта 1 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Однако здание, в котором по договору аренды предоставлены нежилые помещения ООО «Ацамаз», непосредственно не

от 15.10.2021. Определением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения постановления от 15.10.2021 до внесения изменений в штатное расписание Учреждения , введения дополнительной штатной численности сверх установленных лимитов и доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на ее содержание. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у Учреждения реальной возможности исполнения постановления от 15.10.2021 ввиду отсутствия необходимой штатной численности сотрудников вневедомственной охраны, принятие Учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного акта, а также отсутствие у Учреждения полномочий по самостоятельному перераспределению штатной численности сотрудников. В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы. Музей и Управление

администрация **. В соответствии с п. 5.3 раздела 5 Устава учредитель заключает сроком до трех лет и расторгает с директором учреждения трудовой договор, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания. 12 января 2012 года администрация ** заключила трудовой договор с истицей как с руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения «** СОШ» сроком на три года, то есть до 12 января 2015 года. Из данного трудового договора следует, что руководитель учреждения имеет право определять структуру и штатное расписание учреждения по согласованию с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (п.п.2.2.13 договора). Из заявления истицы от 04 сентября 2013 года на имя председателя администрации ** следует, что она просила освободить ее от занимаемой должности и перевести на должность заместителя директора с 04 сентября 2014 года. Из пояснений председателя администрации ** И., данных им в суде первой инстанции, следует, что он давления на истицу не оказывал, она добровольно написала заявление о переводе на должность заместителя

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФГБУ «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных ресурсов» (далее - ФГБУ «Аздонрыбвод»), третье лицо Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа ФГБУ «Аздонрыбвод» от 14.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в штатное расписание учреждения ». В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются работниками ФГБУ «Аздонрыбвод»: ФИО1 работает у ответчика с 2005г., в настоящее время в должности ведущего ихтиолога Волгодонского отдела ФГБУ «Аздонрыбвод»; ФИО2 работает с 1996г., в настоящее время в должности начальника Таганрогского отдела ФГБУ «Аздонрыбвод»; ФИО3 работает с 2005г., в настоящее время в должности начальника Каменского отдела ФГБУ «Аздонрыбвод»; ФИО5 работает с 1999г., в настоящее время в должности начальника Азовского отдела ФГБУ «Аздонрыбвод». В период