Руководствуясь статьями 137, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 26.03.2009 г. на 09 час. 30 мин. Предложить сторонам – принять меры к достижению мирового соглашения по спору. Результаты сообщить суду. Предложить истцу – представить уведомление о вручении копии иска ответчику; обосновать со ссылкой на закон возможность применения двух видов ответственности ( штраф и неустойка) за одно нарушение ; представить документы на возврат займа и уплату процентов. Предложить ответчику – представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений; подтвердить свой правовой статус. Судья ФИО1
снижении ответственности перевозчика по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным документальным доказательствам. При этом ссылка апелляционного суда на Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815 по делу № А79-9323/2016 не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства указанного дела не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела. Так, в деле № А79-9323/2016 разрешался вопрос о взыскании с перевозчика убытков в размере двойной ответственности ( штраф и неустойка) за одно нарушение . Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пунктом 3.7 договора-заявки от 14.11.2018 стороны предусмотрели также уплату штрафной неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) перевозчиком своих обязательств. Однако, в данном случае требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки истцом не заявлялось. По настоящему иску ко взысканию предъявлена сумма убытков в размере 274 428 руб. 43
исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец одновременно предъявил ко взысканию две меры ответственности ( штраф и неустойка) за одно нарушение обязательств (нарушение сроков выполнения работ), что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции отклоняет требования в части взыскания 263 627,15 руб. неустойки. Требования в части взыскания штрафа заявлены правомерно. Проверив расчет начисления штрафа, суд признал его обоснованным. Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции “ 07 “ июня 2021г. в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу <...>, каб. 233. Сторонам явиться в судебное заседание и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить представить следующие документы: истцу: письменно обосновать начисление штрафа по п. 10.3.3 контракта и без учета по- ложений п. 10.3.6 контракта, а также обосновать применение двух мер ответственности ( штраф и неустойка) за одно нарушение (несвоевременное предоставление нового обеспече- ния); в случае оплаты ответчиком пени и штрафа представить платежные документы; подпи- санный сторонами акт сверки расчетов на момент рассмотрения дела в суде; рассмотреть во- прос о заключении с ответчиком мирового соглашения; иные документы в обоснование иско- вых требований; Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.02.2009 на 10-10. Предложить истцу – представить оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению (на обозрение); представить уведомление о вручении копии иска ответчику; представить расчет процентов за пользование заемными средствами с указанием календарных дат начала и окончания периода их начисления; обосновать со ссылкой на закон возможность применения двух видов ответственности ( штраф и неустойка) за одно нарушение . Предложить ответчику – представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений; подтвердить свой правовой статус; представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Предложить сторонам – принять меры к достижению мирового соглашения по спору. Результаты сообщить суду. Суд разъясняет, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено
РФ. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение , так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Само по себе установление неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон. Оснований считать, что покупатель в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были
каждый день просрочки исполнения обязательств. Суд полагает, что требование о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд полагает, что следует удовлетворить требование банка о взыскании с ответчицы штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение не исключено, и не является двойной мерой ответственности. В силу со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с В, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя сумму
каждый день просрочки исполнения обязательств. Суд полагает, что требование о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд полагает, что следует удовлетворить требование банка о взыскании с ответчицы штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение не исключено, и не является двойной мерой ответственности. В силу со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя сумму
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Инвест- Строй» в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая заявленные истцами требования об одновременном взыскании с ответчика штрафа и неустойки за одно нарушение , наличие ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 40000 руб., и взыскал с ответчика данную сумму в пользу истцов (по 20 000 руб. в пользу каждого). Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон. Доводы жалобы
