технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридическихлиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные доказательства, руководствуясь
суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Довод жалобы о недоказанности вины ОАО «Смоленсксортсемовощ» во вменяемом правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона обязанность применения контрольно-кассовой техники возложена, в том числе, на юридических лиц. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф на юридическое лицо может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин. Поскольку контрольно-кассовая техника не применена продавцом ФИО1, состоящей с Обществом в трудовых правоотношениях, указанный факт подтвержден материалами дела и не отрицается ОАО «Смоленсксортсемовощ», суд правильно посчитал, что оснований для вывода об отсутствии вины указанного юридического
двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров составляет 10 321 880 руб. Таким образом, штраф превышает 4 % совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров. То есть, определенный в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа составляет 10 321 880 руб. Частью 5 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-4, 6 и 7 этой статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения
судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, Новороссийская таможня заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения судом вопроса о наложении штрафа. Штраф на юридическое лицо назначен в размере 20 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции о наложении штрафа законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. Руководствуясь статьями 258, 269
о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, Новороссийская таможня заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения судом вопроса о наложении штрафа, что подтверждается уведомлением. Штраф на юридическое лицо назначен в размере 50000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение
правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами», в связи с чем податель жалобы полагает, что административной комиссией не правильно квалифицированы действия ООО «ГКС» по статье 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Организация несанкционированной свалки отходов», что значительно ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку санкция статьи 7.24 предусматривает административный штраф на юридическое лицо от 200.000 руб. до 500.000 руб., в то время как санкция статьи 7.21 предусматривает административный штраф на юридическое лицо от 50.000 руб. до 80.000 руб. ООО «ГСК» считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку административное правонарушение устранено, вредных последствий не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, за истекший год ООО «ГКС» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, либо
то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 20 сентября 2011 года изменить в части о привлечении к административной ответственности ФИО1 как должностное лицо и назначить административный штраф на юридическое лицо МУЕЗ «Рудовское». В жалобе указано следующее, что 20 сентября 2011 года мировым судьей Пичаевского района Тамбовской области рассмотрен протокол об административном правонарушении №384 от 2 сентября 2011 года в отношении МУЕЗ «Рудовское», составленный территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 29
предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 года признано незаконным и отменено постановление вр.и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюждетного надзора в Нижегородской области № 22-11/106 от 14.04.2011 года о привлечении ЗАО Группа Компаний «***************» к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что постановление, которым наложен административный штраф на юридическое лицо , было впоследствии отменено, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку бездействие ЗАО Группа Компаний «***************» образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, сведений о том, что ЗАО Группа Компаний «**************» представлялись отсрочка или рассрочка исполнения постановления, в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы о том, что копия постановления вр.и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюждетного надзора в Нижегородской области № 22-11/106
