Штраф в пользу потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некачественного автомобиля 1 099 900 руб., но и, как следует из решения Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-763/2020, оплаченные потребителем проценты по кредиту на сумму 86 460,98 руб., страховая премия по договору страхования транспортного средства в размере 38 802 руб., по договору страхования жизни в размере 43 200 руб., GAP страхование 60 494,50 руб., а также компенсация потребителю морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 333 464,35 руб. в пользу потребителя и в таком же размере в пользу МОО ЗПП «Блок-пост», расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 17 844,29 руб. Учитывая данные обстоятельства, суды должны были определить, какие из расходов ООО ЦОДП «Радар» были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону о защите прав потребителей, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя,

потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя . Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите

требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив». Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отнесения требований ФИО1 к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника и исключить из резолютивной части обжалуемого определения абзацы 8, 9, 15 и 16. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что по аналогии с пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования ФИО1, составляющие неустойку и штраф в пользу потребителя , подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся предусмотренными пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве процентов по требованиям кредиторов третьей очереди. ФИО1, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

На основании апелляционного определения Ростовского областного суда по делу № 33-4518/2020 от 18.03.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 требование ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" следующие суммы согласно прилагаемому расчету: 42792,65 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 13440,28 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги оценщика 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 13352,37 руб. Требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" следующие суммы согласно прилагаемому расчету: 38109,49 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 19757,12 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 13352,37 руб. Требование ФИО9 включено в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" следующие суммы согласно прилагаемому расчету: 33573,27 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 15220,90 руб., моральный вред в

должником редакции. Прекратил производство по делу. В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 и ФИО1 о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района». Ссылались, что решением Дзержинского районного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2018 с должника в пользу заявителей взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1243000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя 631900 руб., государственная пошлина в размере 3110 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО1 отказано. ФИО5 и ФИО1 подана и в судебном заседании представителем ФИО1 поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт о пересмотре определения от 11.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податели апелляционной жалобы ссылались, что не участвовали в заключении мирового соглашения, положения которого нарушают их права и законные интересы, а

рублей заказчиком не возвращены. Изложенное послужило основанием для направления ФИО1 искового заявления в суд общей юрисдикции. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018 по делу №2-3399/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «ОРС Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования, в размере 6 904 100 рублей, расходы по переводу денежных средств в банк в размере 22 800 рублей, неустойка в размере 4 080 323 рубля 10 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 5 503 611 рублей 55 копеек, всего взыскано 16 510 834 рубля 65 копеек. С ООО «ОРС Групп» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2019 заочное решение суда от 03.10.2018 по делу №2-3399/2018 отменено по заявлению ООО «ОРС Групп» ввиду неполучения обществом судебных извещений и не исследованных обстоятельств по указанному делу. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от

установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2015 по делу №2-8186/2015(8), которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58500 руб., расходы на оценку в сумме 9800 руб., неустойка за период с 01.07.2015 по 22.09.2015 в размере 30 000 рублей (в связи с уменьшением на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовая санкция в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 34 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по копированию в размере 3480 рублей. Выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком 23.12.2015, что подтверждается заявлением об исполнении требований исполнительного листа и информацией о перечислении денежных средств 23.12.2015. 20.06.2018 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с

составе председательствующего Валуевой Л.Б., судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В., при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 18 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «ИКАР» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФИО1 штраф в размере 11983 рубля 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10991 рубль 56 копеек. Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФИО2 штраф в размере 11 983 рубля 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 991 рубль 56 копеек. Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФИО3 штраф в размере 11 458 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф в