от недосдачи или отгрузки продукции ненадлежащего качества (при отсутствии в этом вины транспорта) подлежит рассмотрению по существу спора с этим хозяйством. Следует иметь в виду, что действующим законодательством заготовителю (получателю) не предоставлено право взыскивать с хозяйства в бесспорном порядке стоимость недоброкачественной продукции. Поэтому, если хозяйство предъявляет иск о взыскании с получателя (заготовителя) необоснованно списанной в бесспорном порядке суммы, такой иск подлежит рассмотрению по существу. С хозяйства, заключившего договор контрактации, не может быть взыскан штраф за ненадлежащее качество продукции, если иное не предусмотрено Положением о договорах контрактации, инструкциями, правилами о порядке проведения закупок либо в договоре с согласия обеих сторон установлены санкции за такое нарушение. 14. При возникновении споров о форме расчетов арбитражам следует иметь в виду, что расчеты, как правило, производятся путем перечисления сумм платежными поручениями, оплаты чеками. При установлении в договоре акцептной формы расчетов стороны вправе предусматривать основания для отказа от акцепта платежного требования. Если такие основания не
требованиями Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) будет указана заказчиком при заполнении проекта контракта в зависимости от его окончательной цены. К примеру, ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в проекте контракта может быть сформулирована следующим образом (при начальной (максимальной) цене контракта свыше ста миллионов рублей): " Штраф за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет ________ рублей ___ копеек (указывается размер штрафа в зависимости от Цены Контракта: 2,5 процента от Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 (трех) млн. рублей; 2 процента от Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 (трех) млн. рублей до 50 (пятидесяти) млн. рублей; 1,5 процента от Цены Контракта
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Индивидуальный предприниматель П.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права. Как указывает административный истец, Арбитражный суд Тверской области решением от 14 марта 2016 г. взыскал с него штраф за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту, заключенному с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Тверской области", без учета надлежащего исполнения части работ в рамках данного контракта. В суде представители административного истца П.М. адвокаты Теряев Ю.А., Кадочников П.О. поддержали заявленные требования и пояснили, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть соразмерна понесенным кредитором убыткам. Оспариваемые положения нормативного правового акта создают преимущественные условия кредитору. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы
средств (в ценах IV квартала 1992 года). Эта экономия будет достигнута за счет реализации комплекса мер по сокращению непроизводительных расходов, улучшению использования основных фондов и прежде всего подвижного состава, уменьшению численности работающих и соблюдения строжайшего режима экономии топливно-энергетических ресурсов. За счет принятия аналогичных мер в I квартале 1993 г. будет сэкономлено около 15 млрд. рублей. 4. Для повышения эффективности использования вагонов и снижения их сверхнормативных простоев действующие в настоящее время на территории России штрафы за ненадлежащее использование вагонов будут индексироваться при изменении уровня тарифов на грузовые перевозки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 1992 г. N 347. Одновременно с этим будут рассмотрены предложения о введении новой формы взаимоотношений железных дорог и предприятий - платы за использование вагонов и контейнеров наряду со штрафами. В целях повышения рентабельности работы железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривается определить долю участия железных дорог государств - участников СНГ, Грузии и стран Балтии
N 1042), а также условий заключенных контрактов, отдельными заказчиками: не начислены пени и не направлены требования об их уплате в адрес поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за несоблюдение ими сроков исполнения обязательств по контрактам; занижены суммы пени, начисленные за нарушение поставщиками (подрядчиками, исполнителями) сроков исполнения обязательств по контрактам. 5.16. В нарушение требований, установленных частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 3 Правил N 1042, а также условий заключенных контрактов, отдельными заказчиками не начислены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, и не направлены требования об их уплате в адрес поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 5.17. В нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, отдельными заказчиками осуществлена приемка выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям контрактов, когда выявленное несоответствие не устранено подрядчиками в соответствии с частью 8 статьи 94 Закона о контрактной системе. 5.18. В нарушение требований, установленных частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе,
стоимости товара в размере 29739,6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2410,74 рублей, а также штрафа за неисполнение обязательств по внесению изменений в реестр льготной категории граждан в отношении умерших получателей средств реабилитации, предусмотренных пунктом 4.3.1 государственного контракта, в размере 5000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 35000 рублей, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 указанные судебные акты изменены, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При
неустойки определен неверно, без учета надлежащего исполнения части (этапов) работ, а также даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 29.06.2018; совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков за услуги охраны, агентством не доказана; при этом такая совокупность доказана в отношении убытков, связанных с выплатой неустойки дольщикам по судебным решениям, исходя из периода ответственности общества с учетом выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию; при указанных обстоятельствах штраф за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору подлежит взысканию только в связи с нарушением срока выполнения работ, поскольку за оказание услуг охраны сторонней организацией является необоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 469, 476, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что учреждением (заказчик) правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение обществом (поставщик) обязательств по государственному контракту от 14.06.2019 № 132, выразившееся в поставке товара (дизельное топливо), не соответствующего условиям контракта и требованиям качества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы общества о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения экспертизы по уголовному делу) подтверждения не нашли с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
нарушение сроков оплаты товара за период с 11.02.2017 по 11.10.2018, 3 795 382,44 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, выраженной в уведомлении от 30.01.2017 и по встречному иску управления к обществу о взыскании 10 342 417,14 рублей (7 970 303 рублей 12 коп пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 21.12.2016 по 14.03.2017 и 2 372 114 рублей 02 копеек штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ямало-Ненецкий автономный округ в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен
с ограниченной ответственностью «Севконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 183010, <...>, офис (квартира) 10; далее - ООО «Севконтракт», ответчик, общество) о расторжении государственного контракта на поставку рыбы мороженной № 24 от 29.04.2014 и взыскании штрафа в сумме 422 492 руб. 98 коп. Решением от 28.01.2015 арбитражный суд первой инстанции иск Управления удовлетворил частично, в удовлетворении требования УФСБ о расторжении государственного контракта № 24 от 29.04.2014 отказал, взыскал с ООО «Севконтракт» в пользу УФСБ штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 24 от 29.04.2014 в размере 228 704,80 руб., а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иск Управления оставлен без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, УФСБ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии
от 06.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016), на общую сумму 412 296 руб. 16 коп. По договору № 948 от 06.06.2016 ответчик товар принял, претензий заявлено не было. Ответчиком обязательство исполнено частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 164 112 руб. 12 коп. Истом в соответствии с п. 10.1, 10.2 контракта на сумму долга начислена неустойка в размере 17 915 руб. 82 коп., а в соответствии с п. 10.3. начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10 311 руб. 65 коп. Претензией № 33 от 06.06.2017 истец известил ответчика о наличии задолженности, необходимости оплаты, начислении неустойки. - по договору № 1005 от 29.09.2016 на общую сумму 280 479 руб. 44 коп. Ответчик товар принял, претензий заявлено не было. Обязательство исполнено частично, задолженность по оплате поставленного товара составляет 179 485 руб. 70 коп. Истцом в соответствии с п. 10.1, 10.2 контракта на сумму долга
№ 4 в результате выборочной проверки актов приемки выполненных работ формы № КС-2 с 01.10.2014 по 28.12.2015 установлено, что общество не выполнило оплаченные работы по окраске труб холодного и горячего водоснабжения, по светоограждению трубы котельной. Переплата составила 180 тыс. рублей. В ходе проведения проверки общество возвратило генеральному заказчику 180 тыс. рублей переплаты (платежное поручение от 02.12.2016 № 290). 16 февраля 2017 года министерство направило в адрес общества претензию № 51/8 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контрактам. Неоплата обществом штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить
судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Прогресс» обратилось со встречным исковым заявлением к Городской больнице №4 о взыскании задолженности за проведенные дополнительные работы в сумме 392952 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 07.04.2017 (судья Бобылев М.П.) исковые требования Городской больницы № 4 удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 245 891 руб. 46 коп., убытки в сумме 764 108 руб. 54 коп., стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 26 8755 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23690 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества «Прогресс» удовлетворен с учреждения в пользу общества взысканы стоимость выполненных работ в сумме 392 952 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10859 руб.
по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор залога прошел государственную регистрацию. Принятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, своевременно платежи не вносил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет 4924380,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 500000 руб., проценты за пользование займом 3414380,47руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора 10000 руб. Указывая на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности, предусмотренных Графиком платежей, истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа 4924380,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 500000 руб., проценты за пользование займом
задолженности, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 584 535,85 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 0,1 % от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 0,1 % от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с
номер: №; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь общая <данные изъяты> кв.м, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор залога прошел государственную регистрацию. Принятые на себя обязательства ФИО2 не выполнила, своевременно платежи не вносила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет 1 164345,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу 500000 руб., проценты за пользование займом 654345,83 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора 10000 руб. Указывая на то, что ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности, предусмотренных Графиком платежей, истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном погашении займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа 1 164345,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу 500000 руб., проценты
наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 209 713,31 руб., в том числе: основной долг – 145 409,74 руб., проценты за пользование кредитом – 38 803,57 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 25 500 руб. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.09.2012 в размере 209 713,31 руб., в том числе: основной долг – 145 409,74 руб., проценты за пользование кредитом – 38 803,57 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 25 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297,13 руб. Решением Братского районного суда Иркутской области
