обратилось с исковым заявлением, уточненным (в части предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей по соглашению от 07.05.2019 № 26 (далее - соглашение). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением, пунктом 13 соглашения установлена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 500 000 рублей в случае недостижения результативности использования субсидии – неполучениепаспорта готовности района к отопительному периоду 2019-2020 года и (или) неполучение акта проверки готовности района к отопительному периоду 2019/2020 года в срок до 31.12.2019. Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, в возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что размер штрафа является чрезмерным и подлежит уменьшению судом,
заявление удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Наличие в действиях управляющего события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доводы управляющего по п. 2 протокола о неполучении 23.03.2017 требования ООО «Эн+Логистик» о проведении собрания кредиторов должника опровергаются материалами дела: т. 1, л.д. 52-53, ответом АО «Армадилло Бизнес Посылка» исх. № 0608-KLD от 06.08.2018 и приложенным к нему оригиналом накладной № 03222197MOW (штрихкод 192497040), содержащей подпись ФИО1 и номер его паспорта (т. 2). Доказательств принятия управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Порядок производства и срок давности привлечения управляющего к административной ответственности соблюдены. Доводы заинтересованного
характеризуется отрицательно, <данные изъяты> и совершению противоправных действий, <данные изъяты>, проживает за счет случайных заработков, проживает с сожительницей в принадлежащем ей домовладении, поддерживает дружеские отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. В судебном заседании представитель МО МВД Росссии» Кашарский» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил продлить установленный в отношении ФИО1 административный надзор на срок 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений. Административный ответчик - ФИО1 не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что штраф за неполучение паспорта им не уплачен за отсутствием денежных средств, опоздал явиться к месту жительства к 22ч., поскольку работал. В настоящее время он работает. Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного
то, что сотрудники банка не удостоверились в принадлежности паспорта его предъявителю, незаконно выдали принадлежащие истцу денежные средства неустановленному лицу и досрочно закрыли вклад, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Норвик-Банк» денежные средства в размере 50000руб., 4050руб. - проценты за пользование вкладом, 50000руб. - компенсацию морального вреда, штраф. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Норвик банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о неполучении истцом вклада. Указывает, что на момент выдачи процентов и суммы вклада у банка отсутствовали сведения о недействительности паспорта ФИО1 При выплате вклада у сотрудников банка не было сомнений относительно недействительности паспорта. Информационного сообщения в АБС «Банкир» о недействительности паспорта по клиенту не было, клиент был идентифицирован по представленному паспорту. При выплате вклада сотрудниками банка удостоверена личность вкладчика, выполнены операции по расходу, составлены расходно-кассовые
