Штраф за непоступление валютной выручки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214. Как установлено материалами дела, обществом в связи с непоступлением валютной выручки за экспортированный товар по внешнеэкономическому контракту по каждой вышеприведенной поставке в адрес иностранного контрагента были

транзитный счет организации фактически поступит денежных средств менее, чем стоимость продукции. Уплата штрафов и комиссий банку производится в точном соответствии с требованиями заключенных между сторонами договоров и во исполнение их условий. Контрагент перечислил Заявителю выручку в полном объеме. И на счет налогоплательщика выручка должна была прийти в объеме стоимости поставленного товара, согласованной сторонами. Однако, учитывая, что условия контрактов затрагивают не только отношения сторон, но и взаимодействие с банками, действия по удержанию сумм и не зачислению их на счет Заявителя произведено в соответствии с условиями договора. Суд полагает, что в данном деле отсутствует факт непоступления выручки, а имеют место расходы из выручки на уплату штрафов, комиссии. Кроме того, суд отмечает, что зачисление выручки на счет в банке не является общеобязательным условием подтверждения ставки 0%, как например, при бартерных операциях (абзац 4 п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ). Поступление валютной выручки за минусом штрафа и комиссионных не опровергает факта экспорта товара и правомерности

ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Представленными в материалах дела документами подтвержден факт непоступления от ИП ФИО3, г. Алматы, Республика Казахстан валютной выручки по контракту от 16.10.2006 №02/06 на поставку товара – кронштейны под аудио-видео и бытовую технику, столы/стойки под видеотехнику в сроки, предусмотренные п. 2 допсоглашения № 3 к контракту от 16.10.2006 №02/06. Выручка за поставленный должна была поступить до 26.05.2007г. Таким образом, на момент рассмотрения ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР материалов административного дела в

Данное обстоятельство в силу ст.4.2 КоАП РФ смягчает ответственность Общества за совершенное правонарушение, в связи с чем подлежит учету при назначении наказания. Размер штрафа исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России от суммы непоступившей валютной выручки за каждый день просрочки зачисления (с 16.10.2013 по 06.10.2014 – 356 дней) составит 139862,98 рублей: 22138,13 долл. х 32,2663 руб./долл. х 1/150 х 8,25% х 356. Поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, административным органом не установлено, к нему подлежит применению более мягкое наказание, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для уменьшения задолженности еще по одному соглашению о зачете (от 24.09.2014 на 6332,89 долларов США, которое было представлено Управлению Росфиннадзора при рассмотрении административного дела) не имеется, поскольку постановлением установлено и Обществом не оспаривается непоступление на его счет валютной выручки по рассматриваемому контракту в сумме 44380,95 долларов США (помимо 22138,13 долл. по отгрузке (декларации) от 21.03.2013, 22242,82 долл. по отгрузке (декларации) от 18.01.2013

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и признании нарушения малозначительным. ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила учесть, что в ситуации, повлекшей привлечение к ответственности юридического лица и руководителя, виноваты недобросовестные контрагенты по контрактам. Также просила учесть ее материальное положение, поскольку она является пенсионером, размер пенсии невысокий, а юридическое лицо вследствие указанных обстоятельств прекратило свою деятельность. Составитель протокола и представитель Архангельской таможни ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку выразилось в непоступлении валютной выручки в Российскую Федерацию в значительной сумме. Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена