ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3 100 рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, штраф в размере 3 100 рублей несоразмерен непробитому кассовому чеку на сумму 4 рубля, в данном случае возможно освобождение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Налоговым органом 18.09.2007 в ходе проведения проверки принадлежащего предпринимателю отдела канцтоваров и ксерокопирования в магазине, расположенном по адресу: город Пенза, улица Терновского, дом 98, установлено, что при
рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.12.2007 г. № 418 ООО «Синтез» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. ООО «Синтез» не согласно с указанным постановлением, считает, что ответственность за непробитие чека, согласно приказу от 02.01.2007 г. № 2 лежит на продавце-кассире. Данное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, существенный сред охраняемым общественным отношениям не был причинен. ООО «Синтез» не является плательщиком налога на прибыль, а является плательщиком единого налога на вмененный доход, т.е. платит налог не с выручки, а из расчета базовой доходности, исходя из количества квадратных метров зала обслуживания посетителей. Сумма непробитогочека - 19 руб., не является большой. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. При этом факт неприменения контрольно-кассовой техники Общество
03.05.2007 № 322 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 11.05.2007 И.О.начальника Инспекции Бересневой Г.А. вынесено постановление № 322 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 рублей. Тогда же копия постановления получена представителем Общества. Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно что вина Общества отсутствует, поскольку с работником заключен договор о материальной ответственности за непробитыйчек , за данное административное правонарушение должно отвечать физическое лицо. Также Заявитель полагает, что данное правонарушение является малозначительным и Инспекцией назначено максимально возможное наказание. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего: Статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей
административном правонарушении № 000078, от подписания которого законный представитель общества отказалась. 3 октября 2007 г. Начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении ООО «Футбольный клуб «480 КЖИ» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники и исполнило свою обязанность, предусмотренную ст.5 данного Закона (в частности, зарегистрировало ККМ в налоговой инспекции, заключила с продавцом Загрязновой Т.В. трудовой договор от 15 сентября 2006 г., в котором указало на обязанность продавца выдавать покупку и чек покупателю и на ответственность продавца за непробитыйчек ; продавец Загрязнова Т.В. прошла инструктаж по работе с ККМ ЭКР 3102 Ф). В связи с изложенным, общество просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Ответчик заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое постановление вынесено с
