поставщиком в акте, составленном по заявке ФИО1, а также в технических заключениях по результатам проверок работоспособности бытовой электротехники. Краснофлотский районный суд города Хабаровска рассмотрел гражданское дело № 2-1234/2018 по иску ФИО1 к гарантирующему поставщику и сетевой компании и, подтвердив указанные факты, решением от 23.11.2018 взыскал с гарантирующего поставщика в пользу истца ущерб в размере 56 061 руб. (стоимость поврежденных предметов бытовой электротехники), а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя , предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, в размере 29 530,50 руб. Судебное решение вступило в законную силу. Во исполнение названного решения гарантирующий поставщик 22.02.2019 перечислил ФИО1 91 591,50 руб. Полагая, что сетевая организация оказала некачественную услугу по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств ФИО1 и гарантирующий поставщик понес за нее ответственность перед потребителем в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных
общества с ограниченной ответственностью «Устра» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019 по делу № А79-7773/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правъ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о взыскании 265 212 руб. неустойки, начисленной с 01.04.2017 по 12.09.2017, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Промстройинвест» (, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением суда от 23.11.2018 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
должника. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 137, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, абзацем одиннадцатым статьи 12, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя , а также компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства, не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь. При этом суды отметили, что требования заявителя в части неустойки и штрафа имеют компенсационный характер и являются финансовыми санкциями, а потому они не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками
причиненный нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Одновременно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» включены требования кредитора ФИО2 в размере 822 000 рублей, из которого: 300 000 рублей - проценты за пользованием чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 28.04.2014 по 02.05.2016, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 502 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя . Суд первой инстанции определил требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе
Северо-Запада». 18.01.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 25.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 года включено требование ФИО2 в размере 1 003 640 руб., из которых неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 02.04.2020г. в сумме 948 640 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО «ОФОРТ-К» с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, акцессорный характер обязательств по уплате неустойки, штрафа и морального
РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО Управляющая компания «Пятиречье» о защите прав потребителей – удовлетворить. Признать незаконными действия ООО Управляющая компания «Пятиречье» по взиманию с истцов платы за вывоз строительного мусора. Взыскать ООО Управляющая компания «Пятиречье» в пользу: - ФИО1 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей; - ФИО2 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей; - ФИО3 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 4200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2100 рублей; - ФИО4 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в
