1, составленным ФИО3 и ФИО2, после чего была проведена инвентаризация имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковском счете, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2014 года по 2018 год. По итогам проверки были сделаны выводы об отсутствии документов в Обществе, о неправомерном перечислении средств его работникам, получении ответчиком средств под отчет и отсутствии авансовых отчетов. Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде пени и штрафа за несвоевременную оплату налогов и несвоевременную сдачуналоговойотчетности . Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды отказали в удовлетворении требований об истребовании документов Общества, установив, что ответчиком согласно
обществах с ограниченной ответственностью". В связи с нахождением ФИО1 на больничном, день увольнения изменен на 22.08.2019. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 27.12.2019 внесена запись о том, что ФИО2 является директором общества. Истец просил взыскать убытки в размере 306 259,77 руб. из которых: - 294 033,34 руб. – выплата исполнительского сбора ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области; - 4 726,43 руб. – пени за несвоевременную оплату налогов; - 7 500 руб. – штраф за несвоевременную сдачу налоговой отчетности . Из объяснений истца, представленных в дело, следует, что 19.11.2015 между ООО «Добрый стиль» (арендатор) и ООО «Добрый стиль-мебель» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения. Указанное имущество необходимо было обществу для осуществления уставной деятельности и извлечения прибыли. Данный договор аренды был подписан лично ФИО1 от имени ООО «Добрый стиль». 28.06.2019 ФИО1 лично приняла решение о расторжении данного договора аренды, о чем свидетельствует заключенное соглашение о расторжении договора аренды от 28.06.2019. Истец
осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из материалов дела следует, что требования заявителя в размере 1 400 руб. – штраф, за несвоевременную сдачу налоговой отчетности , в обоснование заявленных требований представлены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №2065 от 28.03.2016, №2066 от 28.03.2016, №9126 от 07.09.2015, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №8285 от 27.04.2016, №8286 от 27.04.2016, №25621 от 22.10.2015, решения о привлечении к ответственности за совершении налогового
«ТРАНССЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен штраф в размере 1 000 рублей. Учитывая изложенное, жалоба ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу правомерно признана судом первой инстанции обоснованной. В этой связи суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование кредитора о взыскании с управляющего убытков, размер которых правильно определен судом исходя из размера балансовой стоимости 15 транспортных средств в сумме 18 856 000 рублей и размера начисленных штрафов за несвоевременную сдачу налоговой отчетности в сумме 10 000 рублей, а всего 18 866 000 рублей. Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности заявителем того, что арбитражный управляющий своими неправомерными, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе в виде утраты должником и кредиторами возможности своевременно получить удовлетворение своих требований за счет истребования транспортных срдств должника у третьих лиц либо взыскания их
19_5562066 Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, <...> http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г.Москва 08 февраля 2017 года Дело № А41-9165/17 Судья Арбитражного суда Московской области Кудрявцева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ТСЖ "Комсомольская, 28" к Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области о признании невозможной к взысканию 250 руб. задолженности по штрафу за несвоевременную сдачу налоговой отчетности и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133-135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление ТСЖ "Комсомольская, 28" к производству. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения
«Независимая оценка»), взыскании с ответчика сбора банка за снятие наличных средств с корпоративной карты банка «УралСиб» (комиссия за выдачу наличных) в размере ......, взыскании с ответчика суммы в размере ...... и ...... за покупку картриджей. Отказ принят судом, вынесено определение от <...> г.. В судебном заседании <...> г. представитель истца гр. ФИО3, действующий на основании доверенности, окончательно сформулировал исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, не подтвержденные документально в размере ......, штраф за несвоевременную сдачу налоговой отчетности в размере ......, проценты за пользование данными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере ...... Пояснил, что печать у организации уже была и печать, которую приобрела ФИО2 не нужна была организации. У ООО «Независимая оценка» не было компьютеров и поэтому покупка картриджей необоснованна. Иск подается в рамках ТК РФ, к работнику, исполняющему руководящую должность за причиненный обществу материальный ущерб, ст.ст. 238, 277, 241 ТК РФ. На сегодняшний момент
налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в установленный законом срок уплату страховых взносов за 2017 год не позднее (дата) не произвел. Кроме того, по требованию об уплате штрафа за несвоевременную сдачу налоговой отчетности в срок до (дата) ФИО1 уплату не произвел. С учетом требования ст.48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа истек (дата) ((дата) + 6 месяцев), с заявление об уплате страховых взносов (дата) ((дата) + 6 месяцев). (дата) ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную оплату по страховым взносам и НДС.
5 и 20 % от неуплаченной суммы налога за каждое нарушение соответственно (л.д.110-111) ДД.ММ.ГГ представителем ИП ФИО1 – ФИО6 в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю было подано ходатайство о снижении размера налагаемых штрафных санкций за нарушения, установленные актом налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГ в 20 раз (л.д.112-113).Решением И.о. начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности. С учетом ходатайства налогоплательщика ему снижен размер штрафа за несвоевременную сдачу налоговой отчетности до 3 008 руб. 35 коп. и штрафа за неполную уплату налогоплательщиком суммы налога до 1 909 руб. 77 коп. (л.д. 155-156).ДД.ММ.ГГ в отношении ИП ФИО1 в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было выявлена неуплата налогоплательщиком НДС в размере 32 892 руб. Предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 %
