средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора в сумме 616 000 руб., неустойку на сумму этой разницы за период с 20 января по 6 февраля 2020 г. в размере 104 720 руб. и, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку квартиры в размере 3 500 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 342 758 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В обоснование своих требований истец указал, что 13 июня 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и передать истцу в срок до 30 октября 2019 г.
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика (застройщика) штрафа за неудовлетворение требования потребителя по уплате процентов, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что право требования предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штрафа может перейти по договору цессии после его присуждения
заключенного между ФИО5. и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» договора уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09, согласно которому дольщик уступил права требования по договору участия в строительстве жилого дома в отношении взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11 февраля 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 366 402 руб. 24 коп. и за период с 14 сентября 2017 года до дня фактической передачи объекта строительства; штрафа за неудовлетворениетребованийпотребителя в размере 183 201 руб. 12 коп., а также штрафа в соответствии со статьей 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года, административное исковое заявление удовлетворено. Определением судьи
суда от 26 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО5, просившей жалобу отклонить, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требованийпотребителя . В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что на основании заключенного между ним и ФИО6 договора от 8 апреля 2019 г. истцу принадлежит право требования возврата ответчиком неправомерно списанной в повышенном размере комиссии за операцию по возврату денежных средств, поступивших на счет ФИО6 В добровольном порядке банком денежные средства в размере 498 827 рублей ФИО2 не выплачены. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. иск оставлен
в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о взыскании суммы ущерба в размере 512 940 руб., провозной платы в размере 145 246 руб., неустойки в размере 145 246 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требованийпотребителя , к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 484 685,36 руб., расходов, связанных с транспортировкой груза, в размере 145 246 руб., неустойки в размере 6 463,35 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере
2, стоимостью 2 200 000 руб., оплаченной стоимостью 2 200 000 руб.; являющегося предметом договора участия в долевом строительстве № 20/14 от 04.12.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. Признано обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг» требование ФИО2 в размере 580 674 руб. 99 коп., из которых: 377 116 руб. 66 коп. – неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 193 558 руб. 33 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Производство по требованию ФИО2 в части установления и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг» 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ФИО2 не
рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2021 по делу № 2-2182/2021 с ООО «Бархат Амурский» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания медицинских услуг № 2092-П от 02.07.2020 в размере 25 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 29 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.06.2021. Признавая требование кредитора обоснованным в полном объеме и включая сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом отсутствуют доказательств исполнения судебного акта, подтверждающих погашение должником задолженности. В
компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа в порядке статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О Защите прав потребителя». В процессе рассмотрения гражданского дела, 29.04.2020 на счет должника поступили денежные средства в размере 131 055,00 рублей от акционерного общества «Россельхозбанк» в счет уплаченной страховой премии. 13.08.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000,00 рублей (дело №2-2251/2020). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ по договору оказания услуг от 01.10.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 1. Экспертиза документов по взысканию с АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование», удержанных с заказчика денежных средств (различного рода комиссий, страховых премий и т.д.) – 1 500,00 рублей. 2. Составление заключения об экспертизе документов, определение правовой позиции
истца в пользу третьего лица (ФИО3 - конечного потребителя товара) денежных средств по решению суда. Из судебных актов суда общей юрисдикции в рамках дела №2-718/2022 следует, что с истца в пользу третьего лица были взысканы следующие средства: - розничная стоимость товара в размере 122 446 руб. 07 коп., уплаченная третьим лицом - неустойка в размере 120 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 723 руб. 03 коп. - расходы на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина в размере 7 151 руб. 69 коп. Обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела №2-718/2022, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда. Удовлетворяя требования истца по первоначальном иску в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской
части исковых требований, составляет 3783 рубля 60 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин Арт» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Арт»: - в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены оказанной услуги 5100 рублей, неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2025 в пользу потребителя, 2025 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей; - в пользу ФИО44 в счет уменьшения цены оказанной услуги 12750 рублей, неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3937,5 в пользу потребителя, 3937,5 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты
«ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО4 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013440621 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 061 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 030 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 049 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб.. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО4 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, (договор добровольного страхования АТС/5207
п.п.3,4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» в пользу: ФИО9 в счет уменьшения цены оказанной услуги 2 416 руб.67 коп., убытки в размере 2 659 руб.70 коп., денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1 000 руб., а всего - 9 076 руб.37 коп.; ФИО1 в счет уменьшения цены оказанной услуги 2 416 руб.67 коп., убытки в размере 2 659 руб.70 коп., денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1 000 руб., а всего - 9 076 руб.37 коп.; ФИО10 в счет уменьшения цены оказанной услуги 2 416 руб.67 коп., убытки в
