жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022, установил: определением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022, на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на ФИО1 наложен судебный штраф за неуважение к суду , выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязал ответчиков заблаговременно представить проект технических условий (с указанием существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения) на случай удовлетворения иска. Компания 19.11.2021 подала в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указала не неправомерность требования суда о предоставлении проекта технических условий. В связи с неисполнением Компанией указанного в определении от 26.10.2021 требования к обозначенному сроку суд первой инстанции определением от 01.12.2021 наложил на Компанию судебный штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб., предусмотренный частью 5 статьи 119 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 определение от 01.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по предоставлению в суд проекта договора лежала на
производство с делом №А47-10919/2013, возбужденным по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области к Администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании недействительным акта по форме КС-11 приемки оконченного строительством объекта от ноября 2008 года, подписанного в рамках государственного контракта от 13.06.2007 №09/07 на выполнение работ по реконструкции инженерной защиты п.Весенний. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по настоящему делу на ГУП «Облжилкомхоз» был наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб. ГУП «Облжилкомхоз», не согласившись с данным определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 о наложении судебного штрафа отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «Облжилкомхоз» ссылается на то, что судебный штраф за неуважение к суду не может быть наложен на юридическое лицо. Считает, что заявление суду отводов не является неуважением к суду, поскольку представляет собой законное
года решение оставлено без изменения. 21.01.2016 общество "Уралэлектростой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Спектр" понесенных судебных расходов в размере 250 000 руб. Определением арбитражного суда от 28.01.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления общества "Уралэлектростой" о судебных расходах определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) по настоящему делу на общество "Спектр" был наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 50 000 руб. Общество «Спектр», не согласившись с данным определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.04.2016 о наложении судебного штрафа отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество «Спектр» (далее – также податель апелляционной жалобы) ссылается на то, что судебный штраф за неуважение к суду не мог быть наложен за документально обоснованное мнение, неоднократно высказываемое во всех судебных инстанциях как устно, так
по основаниям, изложенным во встречном иске . В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнив в судебном заседании уточненные требования, указав, что просят суд кроме заявленных в уточненном иске требований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за потерю времени, в размере 30 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ФИО2 судебный штраф за неуважение к суду , в размере 50 МРОТ, по основаниям, изложенным в письменном заявлении о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика ФИО2 , в остальной части уточненные требования поддержали в полном объеме В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 встречные исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, просили суд свой иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать,руководствуясь документами, приобщенными к материалам дела в
комплекса <адрес>; обязать прокурора <адрес> Забродина П.В. провести повторную проверку по всем изложенным фактам, по результатам которой принять соответствующее процессуальное решение; обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> надлежаще провести контрольные мероприятия по всем изложенным фактам и вынести в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта» по результатам контрольных мероприятий соответствующее предписание, обеспечить надлежащий контроль за выполнением капитального ремонта в МКД №... по <адрес>; наложить на Комитет государственной охраны культурного наследия <адрес> штраф за неуважение к суду , непосещение судебных заседаний, полное игнорирование административного иска, касающегося капитального ремонта объектов культурного наследия (л.д.99-102). Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, с учетом их уточнения от "."..г., настаивал на их удовлетворении. Указал, что прокурор <адрес> не рассмотрел заявления о том, что по МКД №... по <адрес> не были заменены выходы в колодцы, не выполнена отмостка дома, у жителей МКД отсутствует радиосвязь. Прокурор проверку провел формально, не усмотрел никаких нарушений Закона,
вправе требовать с него указанную плату, кроме того, извещения содержат неверную формулировку об обязательных платежах и выписываются только на имя истца, в то время как в квартире, где проживает истец три собственника, данные действия причиняют истцу моральный вред, в связи с чем истец просил в иске признать незаконными требования ТСЖ «Умелец» по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, так как отсутствует договор, в соответствии с которым вносится плата; наложить штраф за неуважение к суду , неисполнение решения мирового судьи; обязать ТСЖ «Умелец» привести в соответствие с требования ЖК РФ извещения на оплату за жилое помещение для каждого собственника квартиры, где проживает истец; взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ТСЖ «Умелец». В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить. Представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Умелец» ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения на иск, в судебном
орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение. На определение о наложении судебного
