309-ЭС20-4756 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (далее - общество «ТМС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А76-13313/2019, установил: публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далееобщество «ЧЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТМС» о взыскании штрафа за невыборку товара по договору поставки № 07-БСТГ-2/51/1-К965 в размере 12 950 долларов США по официальному курсу к рублю, установленному Банком России на день исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТМС» обратилось с
признании одностороннего отказа от договора недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЗТА» о взыскании 922 989 руб. 30 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» с иском о взыскании суммы 4 615 176 руб., включающей задолженность 3 350 400 руб. по оплате продукции, изготовленной для ответчика по договору №ПЗ-1909/122 от 09.09.2019, штраф за невыборку продукции 837 600 руб., неустойку за просрочку оплаты 427 176 руб. товара. Одновременно истец просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки №ПЗ-1909/122 от 09.09.2019, заявленный 29.11.2019, как сделку, противоречащую гражданскому законодательству (ст.ст.168,523 ГК РФ). Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями, просил истца возвратить перечисленный покупателем по договору аванс в сумме 837 600 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств покупателя после прекращения
имеет перед ним задолженность в сумме 4 967 835, 02 рублей. Проведение зачета ответчик обосновал положениями 10 - 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом № 22-П от 01.02.2018, пунктами 10 - 11.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом № 42-П от 02.04.2019. Истец, заявив об отказе от исполнения договора, полагая, что ответчиком неправомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф за невыборку товара, зачет произведен неправомерно, обратился в суд с требованием о возврате неотработанного аванса. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком произведен зачет денежных средств, перечисленных истцом, в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, в счет в счет погашения задолженности покупателя по оплате компенсации за невыкуп согласованного к поставке объема товара по протоколу № 8 согласования цен и условий поставки от 03.12.2019 к Договору № 222/2828 от 10.04.2019, а также
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как видно, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.08.2014 по 19.07.2015 в размере 160 192 рублей 30 копеек, штраф за невыборку товара в размере 368 092 рублей 40 копеек. Заключая договор, в пункте 7.1 стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Приложением № 2 к договору поставки № 082/СТ от 04.07.2014 сторонами согласованы минимальные объемы приобретения покупателем товара и график его приобретения. В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае
01.12.2008г., истец в ноябре 2008г. потребил 706,2 Гкал тепловой энергии, что на 123,8 Гкал меньше договорного объема, заявленного истцом. В связи с недобором истцом тепловой энергии в ноябре 2008г. – ответчик выставил ООО «Вавилон*С» уведомление об уплате штрафа за невыборку тепловой энергии. Размер штрафа в ноябре 2008г. согласно расчету ЗАО «Новая тепловая компания» составил 39.689 руб. 54 коп. (123,8 Гкал х 320,59 руб. (61,96 % от стоимости 1 Гкал без НДС)). ООО «Вавилон*С» штраф за невыборку тепловой энергии в ноябре 2008г. оплатил добровольно, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2009г. № 84 (в качестве основания платежа указано: «штраф за недобор тепловой энергии по акту недобора № 4 по договору от 01.10.2008г. № 5-В/08»). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в получении от истца денежных средств, уплаченных в качестве штрафа за невыборку тепловой энергии в ноябре 2008г.; штраф
и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. В данном же случае, общество «Макрос-М» просит взыскать с Корпорации штраф за невыборку товара в минимальных объемах, то есть за неисполнение неденежного обязательства. Учитывая неденежный характер неисполненных Корпорацией обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика штрафа за период с апреля по октябрь 2020 года заявлены правомерно. Приведенные обществом «Макрос-М» доводы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов о наличии ряда обстоятельств, поименованных в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку являются фактическими обстоятельствами дела, которые суд посчитал установленными, в связи
покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки. Срок оплаты по товарной накладной №* от дата года наступил дата года. До настоящего времени покупатель товар не оплатил. Таким образом, задолженность составляет 228150 рублей. Размер процентов на дата года составляет 8936 рублей 92 коп. дата года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием перечислить сумму штрафных санкций на расчетный счет поставщика. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «ОСК», ФИО2 солидарно штраф за невыборку товара по спецификации №* в сумме 990000 рублей; задолженность по оплате поставленного товара по накладной №* от дата года в сумме 33940 рублей, проценты в размере 1808 рублей 12 коп.; задолженность по товарной накладной №* от дата года в сумме 228150 рублей, проценты в размере 8936 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14499 рублей. Представитель истца ООО «Деловой Стиль» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила
