ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023 № 6(7451). Общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический Завод Тепловых Технологий», адрес: 633011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 13.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 766 374 руб. 10 коп., из которых 20 850 074 руб. 10 коп. основного долга; 13 144 200 руб. штраф за несвоевременную оплату; 6 572 100 руб. штраф за неявку представителя и 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявленные требования в части основной задолженности и штрафа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. В части требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины производство по заявлению прекращено, так как суд квалифицировал этот платеж как текущий. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭКВИТ»,
должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023. 13.03.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от ООО «ЭМЗТТ» (далее – кредитор) подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 766 374,10 руб., в том числе: основной долг в размере 20 850 074,10 руб., штраф за несвоевременную оплату в размере 13 144 200 руб., штраф за неявку представителя в размере 6 572 100 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб. Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭМЗТТ» в размере 20 850 074,10 руб. основного долга, штрафа за несвоевременную оплату в размере 13 144 200 руб., штрафа за неявку представителя в размере 6 572 100 руб. Также суд учел требование в части неустойки
судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 определением от 05.05.2017 г. о том, что судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ. 18 мая 2017 года старший судебный пристав в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства, в том числе, запрошенные у него, не представлены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 наложен судебный штраф за неявку в судебное заседание при признании явки обязательной в размере 5000 руб. 00 коп. Оспаривая определение суда, старший судебный пристав указывает на то, что не был извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.
отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 6.05.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) срок конкурсного производства в отношении ООО «Аринтел» продлен до 30.09.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.09.2014. Определением от 18.08.2014 суд: - признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной; - назначил судебные заседания по рассмотрению вопросов о наложении судебного штраф за неявку в судебное заседание и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аринтел». Определением суда от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014), срок конкурсного производства был продлен до 20 ноября 2014 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 17 ноября 2014 года на 10 часов 00 минут. На это же время отложено рассмотрение
городского округа, Кемеровская область, город Киселевск наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет (далее - податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы ее податель указал, что доказательств проявления неуважения со стороны подателя жалобы неуважения к суду в материалах дела нет. Нормы АПК не предоставляют суду с учетом обстоятельств настоящего дела налагать штраф за неявку лица в судебное заседание Так же податель жалобы считает, что штраф может быть наложен в случае когда суд истребует какие либо доказательства. Учитывая что суд не запрашивал доказательства, то и оснований для наложения штрафа нет. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Дело № 2а-2283/2022 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 21 июня 2022 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сориной Е.В., при секретаре Шадриной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по нему, штраф за неявку в налоговый орган по делу о налоговом правонарушении без уважительных причин, УСТАНОВИЛ: Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратился в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности: - по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, 2018 год в размере 445,00 рублей; - пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 год в размере 36,55 рублей; -штрафа за неявку в
Ленинский районный суд <адрес> 15.07.2019г. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку срок исковой давности (три года) истек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 450 рублей, из расчета 3 и 4 квартал 2016г. в размере 2100 руб.+1,2,3,4 квартал 2017г. и штраф за неявку на субботник 20.04.2017г. (200 руб.) в размере 4 400 руб. +1,2,3,4 квартал 2018г. и штраф за неявку на субботник ДД.ММ.ГГГГ. (200 руб.) в размере 4 400 руб. + 1,2,3,4 квартал 2019г. и штраф за неявку на субботник ДД.ММ.ГГГГ. (200 руб.) в размере 7 550 рублей = 18 450 рублей. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на
Административное дело № 2а-1282/20201 УИД 31RS0016-01-2021-000598-60 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2021 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Сторчак О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г.Белгороду к ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 5 000,00 руб., где: штраф за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, предусмотренный ст. 128 НК РФ в размере 5000,00 рублей, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 5 000,00 руб., где: - штраф за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу
