№ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта совершения налогового правонарушения, который ДД.ММ.ГГГГ был ему направлен. По результатам рассмотрения материала о налогом правонарушении ФИО1, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и ФИО1 было предложено уплатить штраф в размере <данные изъяты>. До настоящего времени штраф административным ответчиком не оплачен. Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Тульской области штраф за неявку на допрос по делу о налоговом правонарушении, в сумме <данные изъяты>. Административный истец – и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Тульской области ФИО2 в письменном заявлении, адресованном суду, в соответствии с п.1 ст. 157 КАС РФ заявила отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных административных исковых требований. Последствия отказа от иска, о том, что производство по делу будет
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2017 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-864 по административному иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа за неявку на допрос У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция ФНС обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неявку на допрос в размере 1000 рублей. В обоснование ссылаясь, что ФИО1 была вручена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 15 час к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом нарушении. В указанное время административный ответчик в налоговый
почтовой доставки; инспекция вызывала его для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, одно из которых прекратило свою деятельность 22 мая 2015 года, а со вторым он не связан. Он вызывался в основное здание инспекции по адресу: <адрес изъят>, хот я у инспекции в <адрес изъят> по месту его жительства имеется ТОРМ и пояснения можно получать и там. Он полагает, что цель действий должностного лица инспекции состоит в наложении на него штрафа за неявку на допрос , ввиду изложенных оснований. Он обжаловал данные действия должностного лица инспекции в УФНС по РТ. 24 апреля 2018 года его жалоба была оставлена без удовлетворения. Поэтому, административный истец просит суд признать незаконными действия должностного лица – заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан ФИО13 выразившиеся в его вызове уведомлением №2954 о вызове налогоплательщика от 10 марта 2018 года. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца требования поддержал
№а-327/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Болховский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Голиковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа за неявку на допрос свидетеля в размере 1000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об отказе от административного иска, в связи с тем, что административным ответчиком ФИО1 полностью погашена задолженность. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, причины неявки неизвестны. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу,
