ответчиком в адрес ЗАО «ЦСТЭ» направлено гарантийное письмо исх. № 219 об оплате проживания ФИО1 14.06.2012 истец выставил ответчику счет от 14.06.2012 № 686 на уплату штрафа за незаезд ФИО1 в гостиницу без аннулирования заявки на сумму 7 250 рублей. Претензией от 17.07.2014 истец потребовал от ответчика оплатить указанный штраф. Уклонение ответчика от оплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд признал иск необоснованным по следующим обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, в том числе, о предмете договора. Договор может быть заключен в любой форме, в том числе путем обмена документами посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Как установлено в пункте
учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» оставить без движения до 31 июля 2020 года. Предложить истцу в срок до 31.07.2020 устранить обстоятельства послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно предоставить суду: - доказательства принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора на сумму 300 000 рублей штрафа за незаезды 26.05.2020; - копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; - выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения ответчика, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Документы , указанные в настоящем определении, должны быть направлены таким способом, чтобы они оказались в распоряжении судьи не позднее 31.07.2020. Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству
2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 Договора, предусматривающие право автовокзала осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки, включая эту тарифную остановку, которая определена паспортом маршрута, а также право автовокзала устанавливать штрафы за не остановку автобуса, недопущение для проверки, за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, за незаезд автобуса на тарифную остановку, не связаны непосредственно с предметом Договора, что повлекло признание их незаконными и необоснованными. В п. 3.2 Договора Общество неправомерно установило стоимость своих услуг (услуг для пассажиров, пользующимся бесплатным проездом по СПД по оформлению проездных документов ) в процентном отношении от стоимости не проданных билетов, то есть от выручки, которая перевозчиком на момент оформления проездного документа по СПД не получена, поскольку оформление проездного билета по социальным проездным документам - это услуга, которую оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику.
4.9, 6.4, предусматривающие право автовокзала осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута, а также право автовокзала устанавливать штрафы за не остановку автобуса, недопущение для проверки, за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, за незаезд автобуса на тарифную остановку, не связаны непосредственно с предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 3.2 Договора Перевозчик оплачивает услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам , в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию. Суд также соглашается с выводом антимонопольного органа о необоснованности включения данного пункта в договор с перевозчиком, судом принято во внимание, что необоснованность включения в договоры с перевозчиком
вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО2 в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на оказание юридических услуг адвокатом Сапожниковым Н.Ю. и стоимость железнодорожных билетов и штрафа за незаезд по электронному бронированию в отель. При этом суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 понес реальные и необходимые расходы на оплату юридических услуг адвоката Сапожникова Н.Ю. по подготовке и подаче апелляционной жалобы на приговор в размере 25000 рублей, а также ему был причинен иной имущественный вред в результате невозврата стоимости железнодорожных билетов на поезда по маршрутам Тверь – Санкт-Петербург на 20 апреля 2016 года в размере 2303,40 рублей, Санкт-Петербург –
