административного наказания, предусмотренного ст.3.5 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 3607/10 от 14.09.2010г. о назначении административного наказания по ст. 3.5 КоАП РТ. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 6 - ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст.3.5 КоАП РТ размещениевывесок , объявлений, листовок и иной наружной информации в
По данному факту 13.07.2010 г. составлен протокол № 1003 об административном правонарушении по ст. 3.5 КоАП РТ. На основании указанного протокола административный орган постановлением № 1092 И от 06.08.2010 г. привлек ООО "Казанские путешествия", г.Казань к административной ответственности, установленной ст.3.5 КоАП РТ в виде штрафа в размере 25000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлениемо признании незаконным постановления Административной комиссии г.Казани от 06.08.2010 г. от №1092 И. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 декабря 2006 г. N 80-ЗРТ ответственность наступает за размещениевывесок , объявлений, листовок и иной наружной информации в неустановленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии. На основании п.4.3.5 Решения Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 г. N 9-44 "О размещении средств наружной рекламы и информации
лица, предусмотренном статьей 11.9 Закона №57-РЗ. 27.10.2020 административной комиссией в отсутствии представителя общества (извещение-вызов от 04.09.2020), рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания № 20/724, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 11.9 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получено ООО «Универсал КО» 03.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, 11.12.2020 ООО «Универсал КО» обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно текста оспариваемого Постановления ООО «Универсал КО» допустило нарушение Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций в г. Ижевске, а именно: вывеска выступает за пределами элемента фасада на котором размещена, размещены информационные конструкции, выполненные на баннерной ткани. Порядок размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске, утвержден Решением Городской думы г. Ижевска от 19.04.2018 года № 520. Указанный Порядок не содержит указаний на сроки приведения
постановление № 11), в связи с чем нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ. По мнению административного органа, в данном случае при определении размера административного штрафа за совершенное учреждением нарушение не подлежали применению содержащиеся в пункте 18 постановления № 11 разъяснения, поскольку порядок расчета соответствующего штрафа предусмотрен непосредственно КоАП РФ. Кроме того, антимонопольный орган считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении административного дела антимонопольный орган не располагал сведениями о выручке учреждения от оказания услуг с незаконным использованием средства индивидуализации. Так, управление полагает, что поскольку нарушение учреждения заключалось в незаконном размещении средства индивидуализации в качестве вывески , то выручка от всех оказанных учреждением услуг получена с незаконным использованием этого средства индивидуализации. Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу с соблюдением требований о его заблаговременном направлении иным лицам, участвующим в деле. Явившийся в судебное заседание представитель учреждения высказал позицию о законности обжалуемых судебных актов и
