Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исключив из расходов стоимость услуг такси, сумму штрафа за обмен билета и уменьшив суточные расходы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявление исходя из принципов разумности и представленных доказательств. Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
из судебных актов, МРУ ВФКиА Минобороны России по ЦФО провело проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ СКК «Приволжский», по результатам которой составлен акт № 76дсп. В акте нашли отражение выводы контрольного органа относительно следующих нарушений, выявленных в ходе проверки: о незаконной оплате учреждением стоимости проживания работников в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплате проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обменбилета ), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.; о причинении ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата административных штрафов). Считая, что нарушение по указанным фактам расходования бюджетных средств отсутствует, ФГБУ СКК «Приволжский» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского
(эл. почта: aik-volgodon(g),vandex.ru. телефон: <***>) оформлена индивидуальная заявка с кодом брони № 1900-0045-1988 с просьбой произвести обмен с 10 на 12.12.2019. Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 6289434972793 и отправил его на электронную почту aik-volgodon(a),vandex.ru. От авиакомпании дополнительные средства не выставлялись. Стоимость нового билета равна стоимости предыдущего билета - 38 025,00 рублей, штраф за обмен билета составляет 0,00 рублей, стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета - 1 200,00 рублей. Дополнительные средства за обмен взимаются за сервисный сбор - 200 рублей. Новы билет был приобретен за счет средства предыдущего билета. 2. 05.12.2019 г. в 17:58 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(g),vandex.ru. телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805192 на выписку авиабилета Ростов-на-Дону-Минск на 10.12.2019г. на пассажира TULEPBEKOV Y. Истца выписал электронный билет с номером 6289434766461 и
на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 664025, <...> кабинет № 226, телефон помощника судьи 254-172. Телефон специалиста <***>, факс: <***> (необходимую информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru). истцу: дополнительные письменные мотивированные возражения по доводам АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», изложенным в возражениях от 25.05.2020, в частности, по доводам относительно необоснованности расходов на такси, штрафа за обмен билета и различием между фактической и заявленной стоимостью авиабилетов от 09.12.2019, от 17.01.2019. Кроме этого представить локальный акт ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которым утвержден размер суточных командировочных расходов; сторонам: при наличии дополнительных пояснений и документов по существу требования представить их суду и друг другу заблаговременно. Судья Е.Г. Акопян
Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исключив из расходов стоимость услуг такси, сумму штрафа за обмен билета и уменьшив суточные расходы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявление исходя из принципов разумности и представленных доказательств. Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
указанным выше доводам расходы на оплату парковки в г. Москва. Кроме того с учетом времени прилета представителя в г. Омск в командировку ранним утром 22.09.2015, проведения судебного заседания в течении одного рабочего дня 22.09.2015 и отсутствием, с точки зрения процессуальной необходимости в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснования обмену представителем билетов на убытие из Омска на 23-25 сентября 2015 года, суд посчитал необходимым оставить оплату суточных только за одни сутки и отказать в оплате штрафа за обмен билета . Также, с учетом времени прилета представителя в г. Омск в командировку ранним утром 29.09.2015, проведения судебного заседания в течении одного рабочего дня 29.09.2015 и времени прилета в г. Москву из командировки ранним утром 30.09.2015 суд посчитал необходимым оставить оплату суточных только за одни сутки. По отчету от 09.10.2015 суд посчитал чрезмерными и необоснованными расходы на такси в аэропорт, при наличии более приемлемых по ценам аэроэкспрессов, которыми и пользовался ранее данный представитель заявителя.
ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 522 рубля. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, поддержала, уточнила заявленные требования и просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 692 рубля. Поясняла, что первоначально она приобретала билет по маршруту <М-И> 14.03.2019, но 08.04.2019 переоформила его, при этом доплатила стоимость билета в размере 3000 рублей и оплатила штраф за обмен билета в размере 2300 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном письменном возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1
с ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов, багажа и штрафа за обмен билетов в размере 26 120 рублей, неустойку в размере 10 709 рублей 20 копеек, взыскивать неустойку по день вынесения решения суда в размере 261 рубль 20 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; истцы ФИО3 и ФИО5 просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость авиабилета и штрафа за обмен билета в размере 11 566 рублей, неустойку в размере 4 742 рубля 06 копеек, взыскивать неустойку по день вынесения решения суда в размере 115 рубль 66 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние дети истцов – ФИО2, ФИО4 и ФИО6 должны были принимать участие в культурно-развлекательном мероприятии (фестивале) в г. Сочи, для чего
