от 19.11.2009 №130 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В судебном заседании представитель Управления не настаивал на административном наказании в виде административного приостановления деятельности Предприятия, поскольку Предприятие по предписанию Управления устранило ряд выявленных нарушений, таких как отсутствиетахографа на автобусе ПАЗ 32050R, государственный номер АВ 289/19, и непроведение стажировки водителя ФИО3 по маршруту «Сарагаш-Абакан». При определении административного наказания по настоящему спору арбитражный суд принял во внимание частичное устранение Предприятием выявленных нарушений, характер деятельности Предприятия, задачи, возложенные на Предприятие органами государственной власти в силу его специального профиля, в связи
Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Целью оснащения автомобилей тахографами заключается в обеспечении непрерывной, некорректируемой регистрации информации в том
получение взятки, а после его осмотра вручили диктофон и денежных купюры достоинством по *** рублей, на которых специальным способом было нанесено слово «взятка». Он на указанной автомашине прибыл к посту транспортного контроля, полицейские с понятыми также прибыли к вагончику ПКП в <адрес> и находились в своей автомашине. Он пояснил вышедшему из вагончика ФИО1, что следует в РК, чтобы там заправиться горючим, тахограф на автомобиле отсутствует. Находясь в помещении ПКП, подсудимый сказал ему, что штраф за отсутствие тахографа составляет 4 000 руб. и предложил заплатить лично ему *** руб., на что он (Е.) согласился. ФИО1 оформил предупреждение за якобы выявленную неисправность световых приборов на автомашине, которое он (Е.) подписал, после чего сказал: «Оставляй деньги и езжай». Он положил на стол *** руб., однако подсудимый взял только *** руб., которые положил в стол, а *** руб. со словами: «Зачем борзеть? Клиент должен выходить довольный!» вернул обратно. Покинув вагончик, он по телефону сообщил
ТС, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска принадлежит ФИО1. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты> указан ФИО1 В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим государственным инспектором Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 на должностное лицо ФИО1, последний указал, что «с данным протоколом не согласен, водитель осуществлял перевозку груза по договору возмездного оказания услуг, штраф за отсутствие тахографа уже выписан на водителя, автомобиль на данный момент был в использовании у другого лица». В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО1 передал арендатору Б.Н.И. во временное арендное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный peгистрационный знак
мировым судьей не установлены обязательные условия уголовной ответственности, а именно: в связи с чем он положил на переднее сидение служебного автомобиля ДПС денежные средства; просил ли он при этом инспектора ДПС ФИО1 не привлекать его к административной ответственности; имелись ли законные основания для его привлечения к административной ответственности. В этой связи полагает, что его умысел на дачу взятки не доказан. Утверждает, что денежные средства, которые он передал инспектору ДПС, были предназначены для оплаты штрафа за отсутствие тахографа в его автомобиле. Приводя выдержки из показаний свидетелей, отмечает, что в качестве доказательств по делу использованы противоречивые, не подтвержденные иными доказательствами показания сотрудников полиции, которые приведены в судебных решениях не полностью и не точно, что свидетельствует об их искажении с целью придания доказательственного значения, кроме того считает, что их показания не содержат сведений о способе совершения им преступления. Утверждает, что просмотром записи видеорегистратора из автомобиля ДПС опровергнуты показания сотрудников полиции о том, что
