начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа - 2 процента цены Контракта, что составляет 179 800 руб. (пункт 6.4.2). В соответствии с пунктом 8.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При проведении экспертизы ОГАУ «Томскгосэкпертиза» (Уведомление № 3900 (1) от 21.03.2019) выявлено, что в техническом Задании (Приложение 1 к Контракту) в качестве Основных технических параметров мостовых переходов указано размещение автомобильной дороги II категории и мостов, что невозможно относительно действующих магистральных трубопроводов, включая сооружения, входящие в состав трубопровода. Такое размещение является нарушением требований пунктов 7.7, 7.15, 7.16 СП
суд снизить размер штрафа с целью справедливого и соразмерного административного наказания, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает оспариваемое постановление законным. Поскольку административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 25.12.2013 в 17 час. 40 мин. при обследовании пешеходного перехода по ул. Адмирала ФИО2, 49 в г. Владивостоке государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог , дорожных сооружений
которую он держал, была занята автомобилем . И в это момент водитель резко затормозил. Уже в торможении левый задний угол автомобиля появляется перед его правой фарой автомобиля. Его автомобиль замедляется быстрее, но т.к. двигался по касательной все равно произошло столкновение. Автомобиль подрезал его автомобиль. В последствии в полку ДПС водитель написал в объяснительной, что резкое торможение он применил из-за перебегавшего дорогу пешехода. Однако в рапорте инспектора нет упоминания о пешеходе, никому не выписывался штраф за переход дороги в неположенном месте и разбор ДТП этого пешехода водитель почему-то вызывать не стал. Инспектором ГИБДД были составлены протокол и постановление, которыми он признан виновным в нарушении ПДД РФ. Однако скоростной режим он нарушать не мог, т.к. двигался в плотном потоке. А если бы не соблюдал дистанцию, то не было бы куда перестраиваться. Соблюдение дистанции до было бы возможным при его прямолинейном движении впереди, а не его резком маневре. Поэтому считает себя невиновным в
... от **.**,**, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что **.**,** он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти в машину ГИБДД. Как он думал, сотрудники ГИБДД хотели выписать ему штраф за переход дороги в неположенном месте, однако сотрудники спросили у него, почему он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Он ответил, что его автомобиль стоит в гаражном кооперативе а он в качестве пешехода со своими друзьями направлялся в сторону ... по .... Так как он не управлял транспортным средством, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему предложили пройти сотрудники ГИБДД. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкометра в присутствии понятых ему
и работу в Российской Федерации – патенты на работу и временную регистрацию по месту пребывания, ФИО1 был официально трудоустроен в организации, осуществляющей строительство московского метрополитена (последняя занимаемая должность – заместитель начальника производственно-технического отдела). Супруга ФИО1 трудоустроена в данной организации по настоящее время на должности начальника планово-договорного отдела. ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, за период поездок имеет один штраф за нарушение правил дорожного движения – не был пристегнут ремень безопасности пассажира, один штраф за переход дороги в неположенном месте и одно предупреждение за нечитаемые из-за снега номера. 01 апреля 2018 года ФИО1 хотел въехать в Российскую Федерацию, сотрудниками пограничной службы ему было сообщено, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 26 января 2021 года. Считает, что принятое решение необоснованно, противоречит Конституции Российской Федерации, международным нормативно-правовым актам, позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации в части назначения наказания за правонарушения, а также ущемляющим права иностранных граждан на личную
РФ (вне зоны пешеходного перехода), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая, что ехал на машине, его остановил ИДПС ФИО. для проверки документов, грубил, не представился, в итоге выписал штраф за переход дороги в неположенном месте. Полагает действия инспектора неправомерными, штраф незаконным. В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Показал суду, что 22.02.2016 в 21 час 30 мин. в <...> у д. 13 управлял автомашиной и был остановлен инспектором ДПС. Он остановил автомашину, открыл окно, инспектор не представился и потребовал документы, на что он попросил инспектора представиться и передал документы. У него потребовали открыть капот, он вышел из автомашины и открыл капот, требовал
