в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 42" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата гос.регистрации 01.12.2006) 1177226,87 руб. задолженности, в том числе 748284,76 руб. по арендной плате по договору аренды от 04.09.2014г № О-1613, неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 122983,34 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 36121,73 руб., пени за просрочку по коммунальным платежам в сумме 23450,59 руб., штраф за передачу помещения в аренду в сумме 205322,04 руб., штраф за перепланировку в сумме 41064,41 руб., расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению № 59 от 04.03.2019, в сумме 9966 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14806 руб. Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. Судья Е.А. Бачкина
возражения против назначения судебной экспертизы, письменные пояснения, приобщены к материалам дела От ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Судом установлено, что накануне судебного заседания, подано встречное исковое заявление, которое не принято судом. Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство дела отложено. От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать: -задолженность по договору от 01.10.2018 на 14.03.2020 в сумме 79 363 руб. 00 коп.; - штраф за перепланировку помещений в сумме 402 600 руб. 00 коп.; -стоимость восстановления помещения в первоначальное состояние в сумме 500 000 руб. 00 коп.; -убытки, возникшие в связи с невозможность использовать помещение без его восстановления в первоначальный вид, в размере 33 550 руб. 00 коп. ежемесячно с 14.03.2020 по 14.06.2020 в сумме 100 650 руб. 00 коп.; -стоимость хранения имущества за период с 14.03.2020 по 14.06.2020 из расчета 10 000 руб. 00 коп. в месяц в
обязании освободить нежилые помещения, взыскании задолженности по договору, пени при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.07.2017; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2016; У С Т А Н О В И Л: ООО «Голубая лагуна +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, штраф за перепланировку переданных в субаренду помещений в размере 200 000 руб., обязании освободить нежилые помещения общей площадью 109 кв.м. и 270 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 1, взыскании задолженности по договору № 1-25/10 от 25.10.2015 в размере 1 890 000 руб., пени в размере 1 013 850 руб., задолженности по договору № 02-15-1 от 15.02.2016 в размере 610 400 руб., пени в размере 327 436 руб. В процессе судебного разбирательства удовлетворено заявление о частичном
Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) 77 030 руб. 52 коп. задолженности, в том числе: 34 583 руб. 20 коп. долга по арендной плате за пользование помещениями по договору аренды № 467 от 15.09.2003, 3100 руб. 38 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2003 по 31.12.2003, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 055 руб. 34 коп. за период с 01.01.2004 по 31.08.2009, штраф за перепланировку помещений и сдачу их в субаренду без разрешения арендодателя в размере 17 291 руб. 60 коп. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без его участия. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 15.09.2003 между истцом и
сумме 139 338 рублей 29 копеек за период с июня 2013 года по июнь 2014 года и неустойку в размере 16 221 рубль 30 копеек за период с 11.06.2013 по 30.06.2014, расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору № 12/2013-ОИО от 01.02.2013 в сумме 52 867 рублей 75 копеек за период с марта 2013 года по июнь 2014 года и неустойку в размере 31 546 рублей 80 копеек, а также штраф за перепланировку в сумме 5000 рублей. Кроме того, истец заявил новое требование о расторжении договора аренды (т.1, л.д. 96-101, т.2, л.д. 58-60, 76, 78). Заявления об уточнении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению. В принятии к рассмотрению нового требования о расторжении договора аренды арбитражным судом было отказано с вынесением отдельного определения. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи имущества
(л.д. 152-154), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; пеня на проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; задолженность по пене на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; штраф за перепланировку <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде указанной квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца АКБ «Форштадт» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствии
от сетей центрального отопления данная услуга фактически ей не оказывалась, о чем свидетельствуют внесенные в технический паспорт квартиры изменения об отключении от системы центрального отопления и использовании электроотопления. Также указала, что договоров на оказание услуг с ответчиком она не заключала, а взимание платы без письменных договорных отношений возможно лишь при доказанном факте предоставления самой услуги поставщиком услуг. При этом ООО «Енисейэнрегоком» неоказание услуги отопления было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством предусмотрен лишь штраф за перепланировку квартиры без разрешения в размере 2500 руб., а не взимание платы за фактически не оказанную услугу. Кроме того, фактически оказанная услуга (электроотопление) оплачивается ею в соответствии с показаниями прибора учета в ПАО «Красноярскэнергосбыт», чему в деле имеется подтверждение. Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она указывала на невозможность его рассмотрения судьей Шефер Л.М., поскольку ею ранее было вынесено решение о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО
в подъезде дополнительных перегородок, в результате чего часть площади 4-го подъезда жилого дома (помещение № на экспликации, общей площадью 25,9 кв.м.) справа от входа в подъезд, была присоединена к квартире №. Истцом 16.05.2010 года было направлено ФИО1 уведомление с требованием привести нежилое помещение в прежнее состояние до 01.08.2010 года. Данное требование ответчик не исполнил. Согласно письму начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от 12.01.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за перепланировку жилого помещения без разрешительных документов. В соответствии с ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.1. Устава ТСЖ предметом и целями деятельности Товарищества являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации
