Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В обоснование заявленных требований Общество указывает на недоказанность состава вмененного административного правонарушения. Административный орган отзыв на заявление, материалы административного дела, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представил. Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2013 в 14:55 пересечении улиц Уральской и Работницы города Перми водителем транспортного средства MAN-TYP-SL-200, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Обществу, не выполнено требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия » или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушены пункты 1.3, 6.13 Правил
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В обоснование заявленных требований Общество указывает на недоказанность состава вмененного административного правонарушения. Административный орган отзыв на заявление, материалы административного дела, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представил. Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2013 в 10:26 пересечении улиц Уральской и Работницы города Перми водителем транспортного средства MAN-TYP-SL-200, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Обществу, не выполнено требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия » или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушены пункты 1.3, 6.13 Правил
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В обоснование заявленных требований Общество указывает на недоказанность состава вмененного административного правонарушения. Административный орган отзыв на заявление, материалы административного дела, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представил. Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2013 в 17:00 пересечении улиц Уральской и Работницы города Перми водителем транспортного средства MAN SL 200, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Обществу, не выполнено требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия » или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушены пункты 1.3, 6.13
наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как им заключен муниципальный контракт от 28.12.2013г. №289 с ООО «Дорзнаксервис», которое, по мнению ответчика, и должно выполнять работы по содержанию, монтажу и демонтажу пешеходных ограждений и дорожных знаков и ввиду этого нести административную ответственность за выявленные нарушения в содержании дорог и технических средств организации движения. Ответчик требования Учреждения не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. 28.02.2014г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО3 при проверке состояния улично-дорожной сети было установлено, что на регулируемом пересечении улиц Генерала ФИО4 -Часовая дорожные пешеходные ограждения установлены не в полном объеме: установлены с одной стороны, по ул. Часовая отсутствуют; дорожные знаки 6.16 «Стоп - линия » в нарушение требований
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, поскольку согласно п. 6.3 ПДД дополнительный сигнал в виде стрелки распространяет свое действие только на направления движения. Назначен штраф за пересечение «стоп- линии », что не относится к направлению движения ( поворот на лево), указывает, что прямо горел зеленый. В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, указал, в законодательстве нет прямого указание на то, что нельзя выезжать за стоп-линию, в то время как горит «общий» зеленый сигнал светофора, а дополнительная секция светофора, еще не разрешила поворот. Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств
случае процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит срок восстановить. В судебном заседании ФИО4 ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал по основаниям, изложенным в нем. Он не получал письмо с постановлением, не знал об этом. Осенью 2018 года его остановили сотрудники ГИБДД в связи с нарушением ПДД, когда стали проверять, то сказали, что уже он привлечен к административной ответственности, поэтому наложили на него штраф за пересечение стоп-линии . Он приехал домой и на сайте гос.услуг стал проверять, имеется ли у него штраф. Там ничего не было, поэтому он подумал, что инспектор ГИБДД ошибся. В ГИБДД не обращался, по сайту ГИБДД не проверял, имеется ли у него привлечение к административной ответственности. Летом 2018 года в июле – августе был дома, никуда не выезжал из Волгореченска. В судебном заседании инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 возражал против удовлетворения
