просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Истец просит взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 11.4. договора на участие в реконструкции объекта от 08.12.2008г. штраф за уклонение от заключения договора на оказание услуг по управлению и обслуживанию помещений общего пользования. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении названного договора стороны определили, что после сдачи Объекта или нежилого помещения в эксплуатацию и после получения от Застройщика письменного уведомления Инвестор обязался заключить договор на
суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании штрафа за уклонение от заключения договора аренды нежилого помещения в размере 720 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика штраф за уклонение от заключения договора аренды нежилого помещения в размере 720 000 руб. 00 коп. и убытки в размере 240 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требования рассматриваются с учетом принятого уточнения. Ответчиком подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании штрафа за уклонение от заключения договора аренды нежилого помещения в размере 720 000
предварительного договора от 08.02.2005 стороны предусмотрели ответственность ответчика (продавца) в виде штрафа в размере 10 % от стоимости отчуждаемого объекта недвижимости – свинарника в случае необоснованного уклонения от заключения договора купли-продажи свинарника. Согласно п.2.1 договора стороны определили стоимость объекта недвижимости в сумме 699 769 руб. с учетом НДС – 106 744 руб. 42 коп. Поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств, ст.ст.309, 310 ГК РФ не исполнил обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимости, штраф за уклонение от заключения договора купли-продажи в размере 10 %, начисленный на стоимость объекта без НДС – 593 024 руб. 58 коп., составит 59 302 руб. 45 коп. (593 024 руб. 58 коп. х 10 % = 59 302 руб. 45 коп.). Исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению частично на сумму 59 302 руб. 45 коп. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: 1. Иск удовлетворить частично.
***, государственный номер ***. В нарушение условий договора залога залогодатель уклоняется от предоставления предмета залога и заключения договора на реализацию автотранспортного средства. До настоящего времени автотранспортные средства залогодержателю не предоставлены, договор на реализацию предметов залога до настоящего времени не заключен. В случае уклонения от заключения договора на реализацию автотранспортных средств, в соответствии с п.2.1.9 договора залога, залогодатель обязался выплатить штраф в размере 20 % от стоимости предмета залога. Просило взыскать с ФИО1 штраф за уклонение от заключения договора на реализацию автотранспортного средства в сумме 199 800 руб., а также судебные расходы в сумме 5196 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежаще извещен судом, судебная повестка неоднократно направлялась заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Однако ответчик за получением корреспонденции в почтовое отделение не явился, в связи с чем
полученные от истца денежные средства в сумме 88 000 рублей ответчик должна была вернуть, но однако до настоящего времени не вернула. В соответствии с пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторона, уклонившаяся от заключения основного договора должна уплатить штраф в размере 20% от цены договора (140 000 рублей). Проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 771,67 рублей из расчета 88 000 х 8,25%/360 х 1030 дней. Штраф за уклонение от заключения договора составляет 28 000 рублей из расчета 140 000 х 20% = 28 000 рублей. Всего сумма взыскания составляет 28 000 + 88 000 + 20 771,67 = 136 771,67 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 200 рублей, всего сумму в размере 140 200 рублей из расчета 88
земельного участка, провести межевание границ участка и подготовить соответствующие документы для регистрации перехода права собственности. Истец полностью выплатил стоимость спорного земельного участка. По истечении оговоренного в предварительном договоре срока (90 дней) ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с ним не заключил, и от заключения в настоящее время уклоняется. С 15 октября 2010 года ответчик продолжает пользоваться его денежными средствами. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость неосновательного обогащения - 1000 000 рублей, штраф за уклонение от заключения договора купли-продажи - 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2010 года по 11.04.2011 года – 39 333 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины - 14 396 руб. 67 коп. В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал, указав, что предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами как физическими лицами, расписку в получении денежных сумм ответчик выдал как физическое лицо. ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,
