суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ. Проверив представленный истцом расчет, в котором учтено установленное договором ограничение размера неустойки (пункт 18.5), признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Проанализировав условия договора (пункты 18.5, 18.13), суды указали на то, что из его содержания не следует штрафной характер неустойки , а убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сверх установленного договором сторон максимального размера неустойки; указали, что применение двойной меры ответственности является недопустимым. Суд округа поддержал позицию судов, отклонив возражения истца Вопросы толкования условий спорного договора, вопреки мнению заявителя, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего несогласие с данными этими судами оценкой конкретных обстоятельств
для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, вошедшего в стоимость выполненных ответчиком работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость исполнения заключенного сторонами договора независимо от применения системы налогообложения по той цене, которая согласована сторонами в договоре с включением налога на добавленную стоимость. Доводы компании о наличии в выполненных обществом работах недостатков и их устранении новым подрядчиком, о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафном характере неустойки , и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и
не применимы. При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как арендодателя соблюдаются посредством внесения арендных платежей, а также начислением неустойки в случае их просрочки (при наличии к тому оснований), то снижение размера неустойки не нарушает права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства. Доказательства несения арендодателем убытков в размере, превышающем подлежащим взысканию сумм, арендодателем не представлено. Штрафной характер неустойки не лишает Общество возможности просить суд о применении ст. 333 ГК РФ, а суд уменьшить неустойку с соблюдением принципа соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем в данном случае апелляционный суд считает, что уменьшение судом неустойки в 10 раз до 30000,00 руб. нарушает баланс интересов сторон. Принимая во внимание, что договор подписан сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, сроки представления проекта истцом нарушены, доказательства уважительности причин пропуска сроков истцом не
выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором. Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки. Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. Вопреки позиции кассатора, в пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа). Следовательно, учитывая, что договором предусмотрен штрафной характер неустойки, суды обоснованно удовлетворили требования о
неустойкой обязательства. В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, принимая во внимание размер суммы задолженности и период просрочки, а также обеспечительный и штрафной характер неустойки , апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи
что рассчитанные экспертом затраты на спуско-подъемные операции и затраты на непроизводительное время (НПВ) представляют собой арифметическую сумму всех представленных ответчиком первичных документов, без установления их связи ни со спуско-подъемными операциями, ни с непроизводительным временем; вывод о штрафном характере неустойки, предусмотренной в Шкале качества (Приложение 2 к договору), сделан апелляционным судом в связи с неполным исследованием доказательств по делу и в результате неверного толкования условий договора, Шкалы качества, протокола разногласий от 22.04.2015 к договору; штрафной характер неустойки , указанной в Шкале качества, был сторонами устранен в протоколе разногласий, неустойка носит зачетный характер, в связи с чем подлежит применению общее правило статьи 394 ГК РФ о том, что убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой; буквальное толкование пункта 7.7 договора в системной связи с протоколом разногласий от 22.04.2015 к договору и редакцией Шкалы качества приводят к выводу о том, что неустойка за нарушения, указанные в Шкале качества, является штрафной только в
цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса). Наличие договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника. Поскольку в рассматриваемом случае, пунктом 7.1.5. договора сторонами согласован штрафной характер неустойки, она не носит зачетный характер. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В рассматриваемом случае, ответчик при
Напротив собственноручная подпись ответчика во всех документах при оформлении договора займа свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на предложенных ей условиях. Иного в материалы дела не представлено. Пунктом 7.1 договора от {Дата} установлена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени из расчета (Данные деперсонифицированы)% от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) Суд учитывает штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Истец вправе настаивать на взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, независимо от начисленных процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан правильным. Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом заявления ответчика о снижении
относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание размер кредита и процентной ставки по кредиту, период задолженности, штрафной характер неустойки , с учетом общей суммы неустойки, начисленной исходя из 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18 % годовых, период задолженности, штрафной характер неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 5179,57 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4595,27 руб. Согласно ч. 1
займа, суд не усматривает. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).Взысканные с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны, исходя из размера процентной ставок, установленной договором. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ. Истцом заявлены к взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере (Данные деперсонифицированы) за период с {Дата} по {Дата}. Суд учитывает штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Истец вправе настаивать на взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, независимо от начисленных процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан правильным. Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, исходя из процентной ставки по договору
неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание размер кредита и процентной ставки по кредиту, период задолженности, штрафной характер неустойки , с учетом общей суммы неустойки, начисленной исходя из 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,3% годовых, период задолженности, штрафной характер неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2974,94 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1231,03 рублей. Согласно ч.
заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер начисленной на момент рассмотрения дела неустойки – 20 % годовых, учитывая период и размер задолженности, размер процентов по договору, величину ключевой ставки Банка России в период действия договора, штрафной характер неустойки , суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца по состоянию на 17.02.2022 подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 42065,53 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1885,61 руб., Вместе с тем, заявленную ко взысканию с ответчика неустойку по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных
