не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Согласно информации, представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, постановление должностного лица от 14 марта 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания не исполнено. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Согласно информации, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, постановление должностного лица от 27 ноября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания не исполнено. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Согласно информации, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, постановление должностного лица от 24 ноября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания не исполнено. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Согласно информации, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, постановление должностного лица от 30 ноября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания не исполнено. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Согласно информации, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, постановление должностного лица от 04 декабря 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания не исполнено. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
исх. № 3078и ФИО2 принадлежит транспортное средство: марки OPEL Insignia NB, VIN <***>, двигатель №A20NFT 0N029578, кузов № <***>, цвет коричневый, год выпуска 2012. Однако, ФИО2 пояснил финансовому управляющему, что ему неизвестно местонахождение указанного транспортного средства, т.к. оно выбыло в 2016 году из его обладания в результате противоправных действий неустановленных лиц. О нахождении транспортного средства за пределами Республики Татарстан с июня 2020 года свидетельствует тот факт, что в отношении ФИО2 в указанный период наложены штрафы ЦАФАП ГИБДД УМВД по Смоленской области. Согласно данным приложения «Проверка авто. Антиперекуп» на указанное транспортное средство был оформлен полис № 0162215248 (далее по тексту - «полис») в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек). Проверка этого полиса ОСАГО на сайте Российского союза автомобилистов https://pca.su показала, что полис прекратил действие. При этом, договор с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" был заключен 06.03.2021 года на срок с 10.03.2021 года по 09.03.2022 года. Финансовый управляющий направил в
денежным обязательствам в сумме 2 050 187 рублей 17 копеек, вытекает из договора кредитования № 22613793363 от 09 октября 2014 года. Требование акционерного общества КБ «Пойдем!» по денежным обязательствам в сумме 122 347 рублей 77 копеек, вытекает из договора кредитования № 1374-0463-113-12208-810/13ф от 24 октября 2013 года. Задолженность по обязательным платежам составляет 16 693 рублей 41 копейки, в том числе 10 693 рубля 41 копейка – налоги, сборы включая пени, 6 000 рублей – штрафы ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по ЯНАО. ФИО1 не в состоянии исполнить вышеназванные денежные обязательства в установленный срок. Наличие имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, в материалы дела не представлено. Доказательства обратного в материалы дела не содержат. Поскольку заявленное требование соответствует положениям, предусмотренным статьями 213.4, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", довод должника о его неплатежеспособности подтвержден материалами дела, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФСПП России по МО ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 115906/16/50043-ИП, 115724/16/50043-ИП, 115694/16/50043-ИП, 115652/16/50043-ИП, 115624/16/50043-ИП, 115623/16/50043-ИП, 115622/16/50043-ИП, 115621/16/50043-ИП, 115620/16/50043-ИП, 115619/16/50043-ИП, 115618/16/50043-ИП, 115617/16/50043-ИП, 115616/16/50043-ИП, 115615/16/50043-ИП, 115494/16/50043-ИП. Платежными поручениями №№219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 от 14.09.2016г., №№214, 216, 217, 215, 218 от 13.09.2016г., №213 от 12.09.2016г., общество оплатило штрафы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве наличие которых послужило основанием для возбуждения исполнительных производств. Постановлениями заместителя старшего судебного пристава исполнительные производства №№ 115906/16/50043-ИП, 115724/16/50043-ИП, 115694/16/50043-ИП, 115652/16/50043-ИП, 115624/16/50043-ИП, 115623/16/50043-ИП, 115622/16/50043-ИП, 115621/16/50043-ИП, 115620/16/50043-ИП, 115619/16/50043-ИП, 115618/16/50043-ИП, 115617/16/50043-ИП, 115616/16/50043-ИП, 115615/16/50043-ИП, 115494/16/50043-ИП были окончены. Изучив материалы дела, судом установлено, что в рамках указанных исполнительных производств постановлений о взыскании исполнительских сборов не выносилось. В связи с отсутствием постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствует предмет спора. Вместе с тем
о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Из представленных материалов следует, что заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о привлечении к административной ответственности ( штрафы ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю), в связи с чем, заявленные требования арбитражному суду не подведомственны. При таких обстоятельствах в принятии заявления о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2018 недействительными на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ следует отказать. Вопрос о возврате государственной пошлины суд не рассматривает, поскольку при обращении в суд заявитель ее не уплачивал. Руководствуясь статьями 127.1, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского
одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Из текста заявления от 18.04.2019 и представленных документов следует, что заявителем оспариваются действия (бездействие) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о привлечении к административной ответственности ( штрафы ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю), в связи с чем, заявленные требования арбитражному суду не подведомственны. При таких обстоятельствах в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ следует отказать. Вопрос о возврате государственной пошлины суд не рассматривает, поскольку при обращении в суд заявитель ее не уплачивал. Руководствуясь статьями 127.1, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Закрытому акционерному обществу
исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство №26605/21/02003-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателей МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения – административные штрафы ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ. Долг административного ответчика в пользу взыскателей МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Татарстан по состоянию на 04 марта 2021 года составлял на общую сумму 13 500 руб. Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки,
паспорт серии №, выданный управлением внутренних дел <адрес>. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил ни в части полной оплаты, ни в части регистрации транспортного средства на свое имя. Согласно перечислениям с карты ответчика за приобретенный у истца автомобиль на карту ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили лишь 44 500 рублей. Кроме того в результате недобросовестного поведения ответчика (поскольку в системе учета прав на транспортное средство последнее числится за истцом) штрафы ЦАФАП (за нарушение ПДД ответчиком) взыскиваются с ФИО3 Истец неоднократно предпринимала попытки убедить ответчика переоформить авто на себя и погасить задолженность. Однако все обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать прекратившимся право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>. Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировать в органах ГИБДД на свое имя купленный по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль
срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области имеется сводное исполнительное производство, предмет исполнения административные штрафы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, исполнительные документы суда, в общей сумме 146780,87 рублей. Согласно имеющимся материалам сводного исполнительного производства должник не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, не был осведомлен о существе предъявленных к нему требований и сроках их добровольного удовлетворения. Кроме этого доказательств, что ФИО2 имеет специальное право управления транспортным средством не имеется. При таких обстоятельствах заявленный административный иск удовлетворению не подлежит Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в
лицо, что подтверждается договором аренды от 26.01.2019, суд признал несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 26.01.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 26.01.2020. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несении расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, материалы дела не содержат. Из представленных материалов дела следует, что наложенные на ответчика штрафы ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в связи с совершением правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, оплачивались самим собственником. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В соответствии со
