такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В ходатайстве о снижении неустойки истец указал, что взыскание с него указанной суммы штрафа явно превышает разумную степень ответственности истца за допущенное, по его мнению, незначительное нарушение требований контракта, в том числе по признаваемому поставщиком непредставлению заказчику графика поставок товара в районы, что не повлекло за собой никаких негативных последствий для инвалидов и сторон, не препятствовало в выполнении обязательств и реализации прав. Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку указанные обязательства, как было указано выше судом, не являются незначительными, несущественными при исполнении контракта. Неисполнение в целом указанных обязательств привело к выдаче товара разовыми акциями в спорных населенных пунктах, привело к невозможности реализации заказчиком своих прав по контролю и выявлению обеспеченности инвалидов в товаре в отдельных населенных пунктах, городах и районах Республики Коми, возможности перераспределения товара с учетом данных графика его поставки и т.д. Кроме того, суд
ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ утверждает, что ответственность поставщика, в том числе и фиксированная сумма штрафа, прописана в проекте государственного контракта. Отсутствие фиксированной суммы штрафа для заказчика не ограничивает конкуренцию и не препятствует привлечению заказчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (контракту). Следовательно, в действиях заказчика отсутствуют нарушения частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Учреждение полагает, что вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным участником закупки предписание не предусмотрено законодательством, выходит за пределы компетенции территориального антимонопольного органа. По мнению заявителя, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о контрактной системе, а также нарушают права заказчика, так как препятствуют заключению контракта с единственным поставщиком, оттягивают сроки обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 14-17). В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просит признать оспариваемые решение и предписание недействительными
инвалидом, донорские выплаты, оплаты проезда на похороны и льготный отпуск за пределы Российской Федерации; - требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 18.06.2012 № 1 в части предложения добровольной уплаты пособия по уходу за ребенком инвалидом, донорских выплат, оплаты проезда на похороны и льготный отпуск за пределы Российской Федерации; Обязать Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629806, ЯНАО, <...>) устранить допущенные нарушенияправ и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ЯНАО, 629806, <...>). 3. Производство по требованию о признании недействительным акта выездной проверки от 28.04.2012 № 030/004/2-2012-4 в части выявленных нарушений уплате страховых взносов по пособию по уходу за ребенком инвалидом , донорских выплат, оплаты проезда на похороны и льготный отпуск за пределы Российской Федерации, прекратить. 3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления
направления письменного ответа в порядке ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ. Настаивали на том, что волеизъявление на оформление трудовых отношений истец должен был выразить лично, явившись в отдел кадров АО «СМАК» и предоставив подлинники заявления о приеме на работу и документов, необходимых для трудоустройства, указанных в ст. 65 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав инвалидов не имеется. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что после отказа ответчика в трудоустройстве он обращался с жалобой в Департамент по труду и занятости Свердловской области, ссылаясь на необоснованный отказ в приеме на работу, в результате
взыскании неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о взыскании неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» пользу Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов » штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере
