Клин ГУ МВД России по Московской области по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1., который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура-маляра, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом УУП ОМВД России по г.о. Клин ГУ МВД России по Московской области К. (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1. выразил согласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, указав в нем «согласен» (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1., в которых он подтвердил, что в указанные выше время и месте работал в качестве маляра , не имея патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области (л.д. 6); копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты и патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве
При этом представленная истцом локальная смета не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке. Доказательства, подтверждающие направление сметы и акта выполненных работ ответчику, истцом не представлены. При рассмотрении дела истец ссылался на то, что работы выполнялись им на Волжской ТЭЦ-1. Однако, представленные третьими лицами ООО «ВолгаПромЭкспертиза», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (Волжская ТЭЦ-1) доказательства не подтверждают выполнение работ ИП ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 выполнял работы на неизвестном объекте, как бригадир и штукатур-маляр ООО «ВолгаПромЭкспертиза». Данный факт подтверждается письменными пояснениями ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» от 03.03.2015 № 02 (пункт 4), в котором отражено: «Работы, указанные в актах приемки конструкций, ФИО1 выполнял в качестве штукатура-маляра ООО «Волга-Пром-Экспертиза», о чем свидетельствуют письма ООО «Волга-Пром-Экспертиза» от 02.10.2014 № 1171 и от 08.102014 № 1202. Договорных отношений между ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» и ИП ФИО1 не имелось». При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что спорные работы не подлежат оплате. Кассационная инстанция считает, что выводы судов
безопасности, предъявляемых действующим законодательством к общественным зданиям и сооружениям. Согласно пункту 4.8 приложения № 2 к контракту для оказания услуг по контракту исполнитель должен ежедневно по рабочим дням командировать в расположение больницы сотрудников в количестве 7 человек: инженер сервисный (руководитель службы технического обслуживания и ремонта (ТОР)), техник сервисный по обслуживанию и ремонту электрооборудования (электрик), техник сервисный по обслуживанию и ремонту санитарно-технического и теплоэнергетического оборудования (сантехник), столяр-плотник, техник сервисный по обслуживанию оборудования стационарной телефонной связи, штукатур (маляр , плиточник), техник сервисный по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. Стороны подписали акт от 31.12.2022 № 310 на сумму 391 226 руб. 74 коп. Уведомлением от 12.12.2022 № 1472 заказчик заявил об удержании 140 000 руб. штрафа, ссылаясь на то, что согласно актам невыполненных работ от 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.20222 обслуживающий персонал исполнителя не приступил к работе (расчет штрафа: 5000 / 7 человек * 4 дня). Уведомлением от 16.12.2022 № 1505 заказчик заявил об
и не состоящих в штате общества (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19). Анализ информационных ресурсов налогового органа показал, что сведения о доходах на указанных физических лиц (формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ) не подавались. Согласно документам (штатному расписанию), в штате общества состояли следующие работники: - ФИО20 - директор, дата приема 16.10.2014.; - ФИО21 - офис-менеджер, дата приема 05.05.2015; - ФИО22 - прораб, дата приема 01.07.2016; - ФИО23 - штукатур-маляр , дата приема 06.05.2019; - ФИО24 - штукатур, дата приема 06.05.2019; - ФИО25 - штукатур-маляр, дата приема 06.05.2019; - ФИО26 - мастер, дата приема 02.09.2019. С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что в штате ООО «СК Мегаполис» имелись работники, силами которых выполнялись строительно-монтажные работы на объектах строительства. Проанализировав взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий общества на создание искусственных условий для уменьшения своих налоговых обязанностей
регламентирование размера страховой пенсии граждан определяется главой 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по формулам, указанным в ст. 15 и зависит от индивидуальных пенсионных коэффициентов, страхового стажа, заработной платы, страховых взносов начисленных на индивидуальный лицевой счет страхователем после 01.01.2002. Из трудовой книжки истца следует, что она осуществляла трудовую деятельность в следующие периоды: Дата начала периода Дата окончания периода Место работы, должность Условия работы Фактическая продолжительность 26.07.1972 21.06.1990 ООО СК «Б» Штукатур-маляр 2разряда Работа, обычные условия 17 лет 10 мес. 26 дней 02.07.1990 12.08.1993 ПО «Т» ученица электромонтажника Работа, обычные условия 03 года 01 мес. 11 дней 13.08.1993 30.03.1994 ПО «Т» маляр Работа, обычные условия 00 лет 07 мес. 18 дней 01.04.1994 04.01.2001 Завод «С» маляр Работа, обычные условия 06 лет 09 мес. 04 дня 05.01.2001 31.12.2001 ЗАО ТД «БВ» маляр-штукатур Работа, обычные условия 00 лет 11 мес. 27 дней 01.01.2002 08.07.2002 ЗАО ТД «БВ» маляр-штукатур
года он обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в адрес и городе Бирск РБ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Своим решением №... от дата ответчиком ему было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что отсутствует требуемый страховой стаж не менее 11 лет, не были засчитаны периоды трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда: с дата по дата и с дата по дата – период его работы в качестве штукатур – маляр в Бирском РСУ. Просит признать незаконным решение ГУ – Управление ПФР в адрес и адрес РБ №... от дата об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ГУ – Управление ПФР в адрес и адрес РБ включить в стаж дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в должности штукатур – маляр в Бирском РСУ с дата по дата
в районах Крайнего севера либо в приравненных к ним местностям. В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила: признать решения начальника УПФР в г.Оренбурге от 04.09.2018г., от 21.01.2019г. и принятым во изменение последнего решения от 25.01.2019г. незаконными; обязать УПФР в г.Оренбурге включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы с 02.08.1989г. по 01.10.1994г. – штукатур войсковой части ... с 02.10.1994г. по 01.04.1995г. – штукатур-маляр войсковой части ... с 02.04.1995г. по 28.08.1995г. – штукатур-маляр войсковой части ... и назначить ФИО3 досрочно страховую пенсию по старости с 12.06.2018г.; взыскать с УПФР в г.Оренбурге судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, в суд направила представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые
