работ он уведомлял заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и согласно раздела 16 оповестил заказчика о том, что поставщик резинового покрытия перестал выходить на связь и не вернул ни денежные средства, ни поставил материал. В связи с чем, исполнителю пришлось заново найти поставщика и дождаться изготовления требуемого объема резиновой плитки. Заказчик проигнорировал сообщение и не продлил сроки выполнения работ. Кроме этого на период выполнения работ было много дождливых дней, в некоторые дни было объявлено штурмовое предупреждение . Все данные обстоятельства привели к увеличению срока выполнения работ. Проведены две экспертизы на всех 18 объектах согласно приложениям к контракту № 44-ЭА от 17 ноября 2017 года. Как следует из представленных документов, истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение, согласно которого ответчик обязан оплатить расходы истца за выполненные работы по пяти объектам на сумму 381 631,55 рублей, а именно: № п/п Наименование Стоимость (НМЦ), руб. Стоимость (РЦК) по результатам аукциона К=1.14459889331298 руб. 1 Выполнение
442 руб. 89 коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 70 472 руб. 15 коп. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении о частичном отказе от иска (л.д. 2,45). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направил. 07.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в регионе пребывания ответчика объявлено штурмовое предупреждение . Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Так, из представленного скриншота с сайта МЧС Свердловской области следует, что на 6 и 7 июня объявлены опасные метеоявления в Свердловской области. При этом, судебное заседание назначено на 08 июня 2018 года в 11 час. 00 мин. Кроме того, ответчиком указано, что истцом не учтена оплата задолженности в размере 260 000 руб. Вместе с тем,
Согласно статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Письмом от 25.01.2017 года Исполнитель указал, что в связи с неблагоприятными метеоусловиями (сильный снегопад, штурмовое предупреждение ) уборочная техника и обслуживающий персонал работают на территории Мурманской таможни круглосуточно и без перерывов, однако механизированная уборка территории от снега ввиду особенностей территории и рабочего графика Заказчика может производиться только в нерабочее время, то есть посте 20-00 часов. В связи с большим количеством выпавшего снега снегоуборочная техника не справляется с объемом. Все указанные в актах от 23.01.2017 и 24.01.2017 замечания были устранены Обществом в полном объеме 26.01.2017, о чем было направлено соответствующее уведомление.
рассмотрения настоящего дела сюрвейерский отчет № 2112.281, подготовленный ООО «Агенство Экспертиз МГБ», указывает на то, что капитаном буксира «Конвенна» допущено нарушение пунктов 18, 85 приказа Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», пункта 28 приказа Минтранса России от 21.01.2016 № 9 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Сабетта», выразившееся в осуществлении буксировки плавкрана во время действия штурмового предупреждения без разрешения капитана морского порта, нарушение пункта 37 приказа Минтранса России от 21.01.2016 № 9 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Сабетта», выразившееся в продолжении буксировки плавкрана в акватории морского порта при скорости ветра более 14 м/сек без дополнительного буксирного обеспечения. Указанные доводы основаны на обстоятельствах, обозначенных выше и установленных на основании документов, имеющихся в деле № 4-М/2021. При этом содержание сюрвейерского отчета № 2112.281 по существу не опровергает обозначенные выше выводы заинтересованного
собственников. ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на ответчика. Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация Советского внутригородского района <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца на иске настаивал. Представитель ответчика Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу № (НО ЖСК №) с иском не согласился, пояснив, что было штурмовое предупреждение в день, когда упало дерево, автомобиль истца стоял на газоне, где стоянка не положена, вины ответчика в том, что упало дерево нет, поскольку кронирование и обрезка деревьев происходит только после получения разрешения в Администрации Советского внутригородского района <адрес>. Кроме того, автомобиль истца отремонтирован, затраты на восстановление составили 48000 рублей. Представитель третьего лица Администрации внутригородского района г.о.Самара оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что придомовая территория входит в территорию, которая обслуживается управляющей компанией. Выслушав
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком - муниципальным образованием Пригородный сельсовет <адрес> не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда. Как установлено судом, знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца, во время падения материала крыши, отсутствуют. По сведениям Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Амурским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» до соответствующих структур, органов исполнительной власти области и органов местного самоуправления было доведено штурмовое предупреждение о том, что 28-29 мая местами по районам <адрес> ожидаются сильные доджи, ливни, грозы, ветер северо-западный с порывами 18-23 м/сек В соответствии с п.2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» данное происшествие чрезвычайной ситуацией не является. Согласно отчета оценщика ИП С № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Основания сомневаться в
суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении характера чрезвычайных природных ситуаций должен был применить положение Межгосударственного стандарта <.......>, утвержденного Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также Инструкции <.......> несостоятельны, поскольку указанные нормативные акты не предусматривают учета характеристик географического положения и особенностей рельефа местности. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было объявлено штурмовое предупреждение , а поэтому ОАО «Волгобайт» должно быть освобождено от гражданской ответственности по основаниям ч.2 ст. 1064 ГК РФ неосновательна, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно информации предоставленной ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Волгоградским ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса суда первой инстанции, на территории <адрес> штормовое предупреждение ДД.ММ.ГГГГ не объявлялось. Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выразившееся в неправильном
с заявлением в ДЧ ОП-1 в составе УМВД России по городу Саратову, где по результатам проведения проверки 27 июня 2020 года и 06 августа 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 28 сентября 2020 года № 07-09/21041 земельный участок с адресным ориентиром <адрес> не образован и находится в государственной собственности до разграничения. Из ответа ГУ МЧС России по Саратовской области следует, что штурмовое предупреждение не объявлялось. Отмечены неблагоприятные метеорологические явления, усиление ветра. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайдэксп». Согласно заключению эксперта № 091120-С от 15 ноября 2020 года территория, на которой произрастает дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, является территорией общего пользования – улице Мичурина, находящейся в государственной собственности права, на которую не разграничены. Размер ущерба составил 101 703 руб., из
