г. Иркутска, сначала в спорном помещении находился детский сад, однако в последующем в данном помещении соседи стали обращать внимание на шум из помещения. При знакомстве с жителями данного помещения было выяснено, что там проживают граждане, тогда как в связи с постоянным шумом, доносящимся из данного помещения, в том числе и после 23 час. 00 мин., на собрании жильцов жилого дома было принято решение о составлении на проживающих в спорном помещении жалобы на имеющийся постоянный шум после 23 час. 00 мин. Свидетель также указал, что в настоящее время не установлено, что спорное помещение используется, поскольку в помещении тихо, в окнах ни кого не видно, жалюзи на двери всегда закрыты. Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о нарушении ответчиком пункта 2.2.6 договора от 05.09.2019 № 10366. Доводы ответчика об использовании объекта аренды для коммерческой деятельности со ссылкой на заключение УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29.05.2020 (л.д. 40),
в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 151 490,00 руб., что подтверждается платежным поручением №559338 от 07.05.2018 (л.д. 32). Распоряжением Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» от 08.10.2018 №А04-1120-01/138-8 истцом принято решение о вводе оборудования в эксплуатацию (л.д. 33). Как следует из иска, в течение предусмотренного договором гарантийного срока 15.10.2018 было выявлено нарушение в работе элеватора ЭЛМ-250 зав. №102: при проведении комплексного испытания, в районе натяжной станции зафиксирован посторонний шум, после остановки оборудования обнаружено отслоение более 40% футеровки барабана натяжной станции элеватора ЭЛМ-250 зав. №102. Наработка элеватора ЭЛМ-250 зав. №102 на 15.10.2018 составила 30 часов. 16.10.2018 истцом в адрес «Промоборудование» было направлено письмо №А02-1320-02-1320-01-25/3982 об обнаружении неисправности поставленного элеватора ЭЛМ-250 зав. №102 и вызове представителя поставщика для участия в работе комиссии по установлению причины поломки с приложением акта от 22.09.2019 о низком качестве оборудования (л.д. 36). Письмом от 18.10.2018 №653 (л.д. 43) поставщик согласовал демонтаж
которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и не очевидности для нее столкновения транспортных средств, опровергаются показаниями свидетеля <...> А.И. о том, что характерный звук удара был слышен с расстояния 10 метров от транспортных средств, несмотря на погодные условия и городской шум; после столкновения, согласно показаниям свидетеля <...> А.И., ФИО1 поспешно покинула место происшествия, а также учитывая то, что потерпевший <...> О.П. сообщил ФИО1, что она стала участником ДТП и он вызывает ГИБДД на место происшествия, т.е. даже после очевидного сообщения о ДТП ФИО1 она на место ДТП не вернулась, закончив разговор с <...> О.П., в оскорбительной форме, что свидетельствует о прямом умысле на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебное заседание,
выкупил автомобиль и доставил его в Красноярск, после чего был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 20.11.2008г., в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль Mazda Atenza. В соответствии с агентским договором истцу был выдан гарантийный сертификат, распространяющийся на шатунно-поршневую группу двигателя и КПП автомобиля, срок действия гарантийного сертификата 1 год до 20.11.2009г. С 20.11.2008г. автомобиль находился на техническом обслуживании в автосервисе «Сакура моторс», своевременно проходил техосмотр. 09.10.2009г. при запуске двигателя был обнаружен посторонний шум, после чего двигатель был заглушен. 10.10.2009г. автомобиль на буксире был доставлен в автосервис «Сакура моторс» для осмотра двигателя, где были обнаружены существенные недостатки: стук в двигателе, масло в двигателе на момент осмотра ниже допустимого уровня, дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустима. В устранении данной неисправности по гарантийному сертификату истцу было отказано. После проведения автотехнического исследования было установлено, что недостатки в двигателе являются существенными. 12.12.2009г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт в автосервис «Сакура моторс» для замены ДВС,
