9, квартира 6, СНИЛС 190-824-573 86, ИНН 645323942955, о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежащим образом, установил: должник - гражданин Шунин Д.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Заявление Шунина Д.В . мотивировано тем, что он является неплатежеспособным, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств, что, по мнению должника, является основанием для признания банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Обосновывая заявление, должник указывает, что по состоянию на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании банкротом, размер обязательств перед кредиторами, в том числе, срок исполнения которых наступил на дату подачи рассматриваемого
у сторон не было. Кроме того, в соответствии с технической характеристикой АИИС КУЭ ОАО «Аммофос», имеющейся в материалах дела, глубина хранения информации на сервере БД – хранение результатов измерений, состояний измерений – не менее 3,5 лет (функция автоматизирована), в связи с чем суд не может принять за основу показания свидетеля Никитаева А.А. о том, что данные за ноябрь, декабрь 2007 года не сохранились. На основании изложенного, а также учитывая показания свидетелей Мушниковой А.В., Шунина Д.В ., суд считает представленные истцом данные о фактических значениях мощности в ноябре-декабре 2007 года достоверными, полученными в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании стоимости мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной (договорной), в ноябре-декабре 2007 года обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. За просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-31532/2018 (судья Белякович Е.В.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» - Хажеев А.Ш. (доверенность от 04.08.2017), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – Шунина Д.В . (доверенность от 09.01.2019), Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Шунина Д.В. (доверенность от 09.01.2019). Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, Управление) о взыскании 7 148 000 рублей задолженности,
Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера КЭЧ Сердобского района Приволжского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, как служебная. ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖХ г.Сердобска Сердобского района, действующим от имени собственника жилого помещения - администрации г.Сердобска Сердобского района, на основании постановления главы администрации г.Сердобска от ДД.ММ.ГГГГ №, и им был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому совместно с ним в жилое помещение вселились и члены его семьи: супруга - Шунина Е.В. и дочь – Шунина Д.В . Шунина Д.В. от своего права на участие в приватизации указанной квартиры отказалась. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, была передана в собственность истцам, в равных долях. В настоящее время им необходимо зарегистрировать свое право общей долевой собственности на указанную квартиру, но поскольку отсутствует регистрация права собственности за администрацией г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, то зарегистрировать право собственности не
января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В Челябинский областной суд поступила жалоба председателя правления Шабалкиной Е.А., в которой она просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с отсутствие состава правонарушения. Ссылается на необоснованность неприменения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд. В судебном заседании защитник Шаврина Ю.И. доводы жалобы поддержала. Представитель Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области Шунина Д.В . против доводов жалобы возражала. Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или)
