в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых актов следует, что предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Дикси» (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды №8 нежилого помещения общей площадью 250 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, в целях использования под швейное производство , сроком с 01.07.2014 по 01.07.2015. Обществом «Дикси» в счет арендной платы внесены денежные средства в размере 40 000 руб. Полагая названный договор аренды незаключенным, ввиду несоблюдения процедуры его обязательной государственной регистрации, и ссылаясь на необоснованное сбережение предпринимателем денежных средств, полученных им в качестве арендных платежей по спорному договору, общество «Дикси» обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления
и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу определение от 09.11.2017 по делу №А17-6031/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное производство " (далее ? должник) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, суды признали установленной причинно-следственную связь между нарушением со стороны ответчика очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков, расчет размера которых проверен судами и признан верным. Разрешая спор, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 стати 134 Закона о банкротстве,
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суды, применив в соответствии с пунктом 12 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-П при расчете размера неосновательного обогащения, представляющего собой арендную плату, корректирующий коэффициент 0,015, соответствующий фактическому виду использования земельного участка для размещения швейного производства , произвели перерасчет заявленной к взысканию денежной суммы. В связи с невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованными. Довод администрации о необходимости применения при расчете платы за пользование земельным участком корректирующего коэффициента 0,03, установленного для земельных участков с разрешенным использованием «общественное здание административного, торгового, культурно-досугового, развлекательного центра», ранее также заявлялся в судах нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, выводы судов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС20-5737 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Швейная Фабрика Мерцана» и ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 о прекращении производства по делу и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу № СИП-804/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просило: «признать приобретение исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» № 223041 предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» злоупотреблением правом; признать приобретение исключительного права на фирменные наименования «Мерцана»
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» и общество с ограниченной ответственностью «Помощь», и у с т а н о в и л : ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 3 560 002 рублей 59 копеек (с учетом уменьшения размера требования), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное производство » (далее – ООО «Пучежское швейное производство», должник). В обоснование искового заявления указано, что ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в результате налоговый орган не получил обязательные платежи в сумме 3 560 002 рублей 59 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» и общество с ограниченной ответственностью
делу № А45-7647/2008-26/169, установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: использования здания с 24.04.2001 по адресу: <...> и земельного участка под указанным зданием для швейного производства с видом разрешенного использования –земли под промышленными объектами. Заявление мотивировано тем, что указанное здание было приобретено по договору купли-продажи от 24.04.2001 № 7 у закрытого акционерного общества ПКК «Сибирский торговый дом» и с момента приобретения используется под швейное производство , а не под кафе. В качестве заинтересованных лиц в порядке части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены администрация Дзержинского района города Новосибирска и администрация Новосибирской области. Решением суда от 21.11.2008 (судья И.В. Лузарева), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Л.Ф. Чеклюева, ФИО4, ФИО5), в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А17-6031/2015 30 мая 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. при участии представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 03.04.2018 № 18-25/06953) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное производство » ФИО2 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу № А17-6031/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное производство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
по Орловской области в виде 5 лет лишения свободы. Начало срока – 14 августа 2013 года. Конец срока – 13 августа 2018 года. Отбыла три четверти срока наказания – 14 мая 2017 года. Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что с 17 апреля 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеей на швейное производство . К труду относится добросовестно, производственные показатели стабильные. Имеет поощрения, взыскание досрочно снято. Наказание отбывает в облегченных условиях. Оказывает материальную помощь своим родственникам. Исполнительных листов не имеет. Участвует в работах по благоустройству закрепленной за отрядом территории. Принимает активное участие в жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях. Является ответственной за комнату воспитательных работ. Посещает библиотеку, спортзал, мероприятия психологического характера. Окончила профессиональное училище по специальности «штукатур». С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо. Избегает конфликтных
ТРЦ «Липецк», прокурор просит: приостановить деятельность ООО «Вега» (1-й и 2-ой этажи) ТРЦ «Липецк» до устранения нарушений требований пожарной безопасности в ТРЦ «Липецк» по адресу: <...>; обязать ООО «Вега» в срок до 1 июля 2018 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТРЦ «Липецк» по адресу: <...>, а именно: - привести в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, пожарной безопасности пожарные отсеки (часть здания) с их функциональным назначением, поскольку в данном помещении организовано швейное производство (пп. «о», п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (ППР РФ)) (в объеме помещения здания ТРЦ «Липецк» с функциональным назначением Ф 3.1 устроены помещения Ф 2.1, Ф 3.6, Ф 5 (Ф 5.1, Ф 5.2) швейное производство, складские части помещений магазинов, детские игровые зоны, зоны кинотеатров, административная часть здания); - разделить торговую площадь помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения) магазина «Холодильник.ру»,
участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 13 ноября 2019 года ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Пучежское швейное производство » привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Из постановления следует, что 22 января 2019 года ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Пучежское швейное производство», в нарушение п.3 ст.80 Налогового кодекса РФ не представил в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников ООО «Пучежское швейное производство» за 2018 год, необходимые для осуществления налогового контроля. Не согласившись с
