однозначного вывода, что помещение конструктивно входит в подлежащую сносу пристройку. Собственником данного помещения является ИП ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02, заключенному с ООО «Золотой регион». Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 по делу № А48-469/2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Золотой регион» и третьим лицам эксплуатировать и распоряжаться пристройкой. По делу № А48-4516/2017 Арбитражного суда Орловской области признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по снятию сигнальных лент с помещения № 46, которые были установлены при исполнении определения о принятии обеспечительных мер. Мотивом судебных актов явились, в числе прочего, принадлежность спорного помещения ИП Ступину С. А. и его самостоятельное существование в гражданском обороте. Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что пристройка и помещение № 46 являются отдельными объектами собственности, имеющими также признаки отдельных объектов строительства. Собственник помещения № 46 ИП ФИО3 стороной исполнительного производства не является, в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем принудительных
от 04.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения предпринимателем правил благоустройства, а именно: не произведена очистка от снежных навесов, наледи, сосулек крыши козырьков, карнизов здания, не выполнено ограждение опасных зон сигнальными лентами . Статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для
ролей, ФИО18 остался у входа в мании и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Ж.Ф. и не установленных следствием лиц о появлении посторонних ню Неустановленные следствием лица, вооруженные ножом и сигнальным револьвером «РС-31» вошли в магазин и разыграли роль покупателей. В это время Ж., в шапочке - маске, вооруженный сигнальным револьвере «РС- 31» и Ф., действуя по общему с ФИО18 умыслу, зашли магазин и напали на охранника Р.. Угрожая применением насиню опасного для жизни и здоровья, направляя на Р. револьвер, Ф. и Ж. нанесли ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем связали его лентой «скотч». Одновременно с этим, не установленное лицо, действуя по общему умыслу с ФИО18, демонстрируя нож, потребовал от Б. выдачи денег. Продолжая с на преступные действия, не установленный мужчина разбил кассовый аппарат в винном отделе, а затем незаконно проник в ящики для хранения наличных денежных средств, и, действуя согласованно с ФИО18
Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 28.12.2016 №3960 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70). Решением от 23.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сигнальная лента не является элементом благоустройства, следовательно административная ответственность за отсутствие ограждения отсутствует. В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 27.11.2016 должностным лицом ГАТИ произведен осмотр зоны производства аварийных работ по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 50 и установлено, что ограждение зоны производства работ содержится в
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 10.03.2015 членом административной комиссии установлен факт нарушения ОАО «ИЭС» порядка проведения земляных работ, выразившегося в отсутствии на месте проведения земельных работ по адресу: <...>, защитных ограждений с учетом требований раздела 6 СНиП12-03-2001, ограждения выполнены не сплошными, не устойчивыми и не надежными, не предотвращающими доступ посторонних лиц к месту работ, сигнальная лента не является защитным ограждением; на месте проведения работ не установлены информационные щиты (таблички) о заказчике работ, контактных телефонов, сроков начала и окончания производства земляных работ. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 10.03.2015 с фототаблицей и картой-схемой. 20.03.2015 по факту нарушения ОАО «ИЭС» пп.2,5 п.7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308), административной комиссией в отсутствие законного представителя общества
не произведены; здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения признаков административного правонарушения от 29.12.2021, с приложением схемы и фототаблицы. В ходе повторно проведенного осмотра 11.01.2022 (с применением средств видеофиксации) специалистом ГАТИ установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены: работы по очистке кровли здания от наледи, сосулек, снежных масс не произведены; здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов; опасная зона в полном объеме не ограждена ( сигнальная лента натянута частично). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 11.01.2022 с приложением фотоматериалов и схемы. Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 11.01.2022 № 94001 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. Постановлением ГАТИ от 14.01.2022 № 88 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94001 от 11.01.2022, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
фотофиксации 01.02.2022 проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: <...> лит. А, в ходе которого установлено нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществлении мероприятий по удалению снега и наледи, а именно: не произведена очистка кровли здания от наледи, сосулек, снежных масс, создающих угрозу падения снежно-ледяных образований, кровля здания граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов, опасная зона не ограждена в полном объеме, на водосточных трубах закреплена сигнальная лента . Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 14.02.2022 № 94183 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. Постановлением ГАТИ от 02.03.2022 № 1037 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94183 от 14.02.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в
проверку знаний ФИО8 Инструкции охраны труда при выполнении работ на высоте, в подтверждение чего в протоколе имеется подпись проверяемого. Представитель ответчика ФИО9 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что работа торгового центра организована таким образом, что в его внутренний двор на автомашина заезжают посетители, работники торговых павильонов, поставщики товара? в связи с чем ограничить доступ нет возможности. Также сообщил о том, что до проведения работ по очистке снега перед зданием с утра была натянута сигнальная лента , по установленным в здании торгового центра средствам оповещения до всех доводилась информация о том, что будут скидывать снег с крыши и о необходимости отогнать машины подальше от здания. Третье лицо ФИО6 настаивала на том, что в день проведения работ по очистке снега в здании торгового центра ни устных, в том числе по громкоговорителю, ни письменных извещений о предстоящих работах и о необходимости отогнать машины подальше от места их парковки не было. Настаивала на
