встречного требования исходя из следующего: Предприятие (покупатель) и Общество (продавец) 16.05.2016 заключили договор купли-продажи зерносушилки, по условиям которого продавец обязался поставить предмет договора в комплектации, указанной в спецификации, осуществить монтаж и провести пуско-наладочные работы, а покупатель обязался произвести оплату товара в размере 4 150 000 руб.; согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Предприятия с целью установления качества поставленного товара, поставленная продавцом зерносушилка соответствует технической документации, не имеет неисправностей или конструктивных недостатков системы загрузки, рециркуляции, выгрузки и аспирации , ответственных за надлежащую обработку зернового материала; Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества, имеющего существенные, неустранимые недостатки, дающие в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на
имеющих чего-либо общего между собой показателя. Относительно эксплуатации системы аспирации АС-2 при выключенном вентиляторе, судами принято во внимание, что по договору строительного подряда от 09.01.2019 № 9-01/2019-УГМ общество «ПВ» производило монтаж двух систем аспирации: АС-1 и АС-2. Они находятся в разных частях здания ГПМУ общества «Уралгидромедь» и не взаимодействуют между собой. Как указывает истец, убытки, предъявленные по исковому заявлению, относятся к системе аспирации АС-2. На данной системе вентилятор из строя не выходил, работает исправно. Система аспирации АС-2 не эксплуатировалась при выключенном вентиляторе. Вентилятор выходил из строя на системе АС-1, что не связано с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, доводы ответчика о том, что заказчиком нарушены условия эксплуатации систем аспирации основаны на предположениях и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Ответчик также указывал, что заказчик препятствовал подрядчику в фото-, видеосъемке заявленных недостатков, а также отказал подрядчику в допуске собственного специалиста в области строительства в целях исследования спорных работ на предмет
"Уралтехэлектропром". При этом ответчик не мог не знать о выполнении работ третьим лицом, не мог не принять эти работы. Кроме того, ответчик исполнил свои обязательства по оплате, т.е. признал факт исполнения договора. По мнению апеллянта, факт выполнения всех заявленных работ ООО «Диопром» не может подтверждаться представленными в материалы дела протоколами совещаний с участием ответственных лиц от ПАО «Уралкалий», ООО «УралИнтерСтрой», ведущего инженера ПТО-Давыдова К.Ю. за период с 04.03.2014 по 31.05.2015 по объектам: СКРУ-2 « Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ); СКРУ-2 «Монтаж технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2, поскольку и указанные протоколы и представленные протоколы заявителем жалобы содержат информацию об ответственных лицах заявителя жалобы, которые не являются ни работниками истца, ни работниками ответчика. Данные обстоятельства судом так же не учтены, сторонами дела не оспорены. Заявитель жалобы считает, что экспертизу, проведение которой было поручено «Индекс-Пермь Филиал, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»
рамках гарантийных обязательств, АО «Уралгидромедь» заключен договор подряда № 19-09/2019-УГМ от 19.09.2019 для устранения вышеуказанных недостатков. Стоимость работ по устранению неисправностей, с учетом стоимости необходимых материалов, составила 142 038 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 23 673 руб. 00 коп. В подтверждение выполнения и оплаты работ представлен Универсально-передаточный документ от 28.02.2022, платежное поручение № 879 от 09.03.2022. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заказчиком пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что система аспирации не является частью здания, работы по монтажу системы аспирации не носят капитальный характер и, следовательно, необходимо применять сокращенный срок исковой давности - 1 год. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающею в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания
«Банк «Вологжанин» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил: АО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 31.01.2017 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды с правом выкупа следующее имущество: станок круглопильный LAIMET 1200 стоимостью 2 162 350 рублей, станок многопильный COSMEC SM 400 стоимостью 748 238 рублей, система аспирации б/у (в том числе бункер, циклон, улитка) стоимостью 132 986 рублей, система аспирации стоимостью 449 226 рублей, станок ленточно-пильный делительный Stenner VHE36, стоимостью 1 569 046 рублей, станок строгательный четырехсторонний Raute H11H, стоимостью 1 118 286 рублей, погрузчик ЛЗА 4014, стоимостью 178 180 рублей. Ответчиком вышеуказанное имущество принято. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору аренды в результате исполнительного производства у арендатора (должника) изъято следующее имущество: погрузчик ЛЗА 4014, стоимостью 178 180
Сальниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, установил: 31.01.2017 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды с правом выкупа принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование: станок круглопильный LAIMET 1200, станок многопильный COSMEC SM 400, система аспирации б/у (в том числе бункер, циклон, улитка), система аспирации, Stenner VHE36 станок ленточно-пильный делительный, Raute Н11Н станок строгальный 4-х сторонний, погрузчик ЛЗА 4014, сроком на 36 месяцев до 30.01.2020. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал нарушение сроков платежей, предусмотренных п.8.1.3 договора аренды. 09.08.2017 в адрес арендатора направлена претензия с требованием в срок до 28.08.2017 погасить просроченную задолженность перед арендодателем в полном объеме. Требования Банка не исполнены, задолженность не погашена. 22.09.2017 в адрес ФИО1
областного суда Аносовой Е.Н., объяснения Фоминых К.А. и его представителя адвоката Аршиновой Г.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фоминых К.А. обратился в суд с иском к Решетникову С.В. об истребовании из незаконного владения ответчика следующего деревообрабатывающего имущества: станок 4-х сторонний «IRM-415» стоимостью 365 000 руб., станок делительный ленточный вертикальный «IRM» стоимостью 280 000 руб., котел «ТГО- 05» стоимостью 390 000 руб., система аспирации в комплекте стоимостью 120 000 руб., сушильная камера в комплекте стоимостью 100 000 руб., линия по переработке тонкомера «Оскар-668» стоимостью 400 000 руб., два заточных станка по цене 25 000 руб. каждый, направляющая линия, состоящая из вальцов и основания из уголков в металлическом корпусе (рольганги) в количестве 4 шт. длиной 6 м, 5 м, 8 м, 9 м стоимостью 140 000 руб., всего на общую сумму 1 865 000 руб. В обоснование требований указал,
