ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС21-4907 г. Москва 11 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Система безопасности » (ответчик, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020 по делу № А11-12586/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» о взыскании в порядке суброгации 3 085 271 рубля 86 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-15959 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Система Безопасности » на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А40-167810/2019 по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» о взыскании убытков в размере 53 805 руб. 97 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-10368 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Система Безопасности Объектов - ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу № А40-135610/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности Объектов - ГРУПП» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.01.2016№ СП/2011/16 (с
305-ЭС22-10 (3) г. Москва 1 ноября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А40-80043/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-центр» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «Операнд-М2», заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью инновационным центром «Вектор». Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 требование ФИО2 признано необоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-10 (2) конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
истца, общества с ограниченной ответственностью «Медфарм», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-2619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация « Система Безопасности » (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЕКБ-Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 304667210600060), об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, помещением, установил: общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (далее – ООО «СМС»), обществу
использованием системы Видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу № А33-10058/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация « Система безопасности » (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ЧОО «Система безопасности», ответчик) о взыскании 394 556 рублей 03 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано. ООО ЧОО «Система безопасности» обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 130 000 рублей судебных расходов. Определением
сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее – ООО «Арзамасский электромеханический завод», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – ООО НПП «Резонанс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании права преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели « Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана», защищенной патентом RU 47 341 U1, и установлении объема преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год. В свою очередь ООО НПП «Резонанс» предъявило к ООО «Арзамасский электромеханический завод» встречное исковое заявление о запрещении в полном объеме изготовления, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160М, ОНК-160С. Решением Арбитражного
«Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин», общества с ограниченной ответственностью РД «Единство», общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Темучин», общества с ограниченной ответственностью «Баланс», общества с ограниченной ответственностью «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24», общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация « Система безопасности », общества с ограниченной ответственностью «Бастион», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» на постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-22438/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (662541, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (660075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система безопасности» (662971, <...>
Курганской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Курганский городской суд Курганской области — СУДОПРОИЗВОДСТВО - СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 29 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ушаковой И.Г., при секретаре Денисовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 ноября 2010 года гражданское дело по иску ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кургане к ОАО Охранное предприятие « Система безопасности энергетики Курган» о предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, УСТАНОВИЛ: ГУ Управление пенсионного фонда в РФ в г. Кургане обратился в суд с иском к ОАО Охранное предприятие «Система безопасности энергетики Курган» о возложении обязанности на ОАО Охранное предприятие «Система безопасности энергетики Курган» представить в ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области сведения, необходимые для целей индивидуального (персонифицированного) учет за расчетный период 2009 год, в соответствии с требованиями действующего законодательства oб индивидуальном (персонифицированном) учете
копия Дело 2-115/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Железногорск Красноярского края 16 апреля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация « Система безопасности » о защите трудовых прав УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность инженера по эксплуатации охранно-пожарной сигнализации. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника службы эксплуатации ООО «Системы безопасности», а также принят по совместительству на должность начальника службы эксплуатации ООО ЧОО «Система безопасности». При смене учредителя вышеуказанных организаций
