наличии такой обязанности и осознавая, что в результате непредставления отчетности будут причинены убытки, проигнорировал ее. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, приняв во внимание, что в период осуществления ФИО1 полномочий председателя правления Кооператива была произведена замена поэтажных электрических счетов (66 штук), восстановлена электрическая система, (день , ночь – освещение подъездов), произведена замена стояковых труб ГВС и АВР, произведена замена окон и дверей в подъездах (66 окон и 40 пластиковых дверей), в подвале утеплены трубы отопления дома; за весь период руководства Кооперативом (с 2009 по 2019 год), никаких претензий и нареканий в адрес ответчика не заявлялось, который действовал добросовестно, с соблюдением необходимых мер разумности и хозяйственной обоснованности. Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 01.02.2017 № 1-Б, заключенному Кооперативом
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Требования истца о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора дарения акций и применении последствий ее недействительности мотивированы тем, что сделка является мнимой, заключена с целью избежать исключения из числа акционеров «общества «Ассоциация специалистов информационных систем» (дело № А56-114097/2017); фактически ФИО2 (даритель) сохранил контроль над акциями, подаренными обществу «Ассоциация специалистов по безопасности» (одаряемый). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчики при заключении договора дарения имели намерение создать те правовые последствия, которые наступают при совершении такой сделки, передача имущества в собственность одаряемого состоялась, при этом факт сохранения дарителем контроля над
основанием для понижения очередности заявленного кредитором требования. Более того, не всякая аффилированность позволяет кредитору осуществлять контроль за деятельностью должника, принимать решения в отношении должника и получать от его деятельности финансовые преференции. Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что возникновение правоотношений в процедуре конкурсного производства должника исключает осуществление его контроля со стороны Компании. Как обоснованно указал суд перовой инстанции, договор займа, положенный в основание требований Компании, заключен в период процедуры банкротства ОАО « Система» (дело № А21-460/2007), то есть в спорном случае (когда должник находится в конкурсном производстве) возможность введения независимых кредиторов должника в заблуждение относительно наличия у последнего финансовых затруднений не предполагалась, она была очевидна. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что договор займа заключен конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника по причине возложения на него в рамках уголовного дела обязанности по сохранности имущества должника, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу о преднамеренном банкротстве, т.е. заем носил
судом первой инстанции, ООО ЦПФ «Арка» (лицо, привлеченное конкурсным управляющим ФИО4) было подано от имени должника 12 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, в том числе к ООО «Компания «Канцбюро» (дело №А76-18455/2012), ЗАО «ИНСИ» (дело №А76-18468/2012), ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (дело №А76-18461/2012), ООО «Бастион» (дело №А45-28612/2012), ООО «Рекон-Ижора» (дело № А56-60885/2012), ООО Фирма «Точмаш» (дело №А32-30677/2012), ООО «Промышленные Технологии Строительства» (дело №А15-2334/2012), ООО «УМП-Центр» (дело №А60-41044/2012), ООО «Многопрофильная Фирма « Система» (дело №А34-4637/2012), ООО «АргоСервис» (дело №А76-18469/2012), ООО «Гранитстром» (дело №А76-18467/2012), ООО «УралПромУниверсал» (дело №А76-18465/2012), ООО Торговый Дом «УралКран» (дело №А76-18463/2012), ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» (дело №А76-18462/2012), ООО «Современный дом» (дело №А76-18460/2012). Иски подавались в четырех регионах. Вынесено решений о взыскании задолженности по 3 делам на сумму 7 114 942 руб. По остальным искам отказано в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что подготовлены заявления о
ВАС РФ (СЭДО) в сроки, установленные настоящей Инструкцией. Согласно пункту 7 введения к Инструкции № 100 автоматизация делопроизводства обеспечивается совокупностью автоматизированных систем, эксплуатируемых арбитражными судами: Системы автоматизации судопроизводства (САС) - информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (АИС «Судопроизводство») и Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»). Системы автоматизация делопроизводства (САД) - информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов общего делопроизводства. В арбитражных судах используются три системы: система "Дело ", автоматизированная информационная система «Делопроизводство» (АИС «Делопроизводство»), система электронного документооборота ВАС РФ (СЭДО). Информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является
ВАС РФ (СЭДО) в сроки, установленные настоящей Инструкцией. Согласно пункту 7 введения к Инструкции № 100 автоматизация делопроизводства обеспечивается совокупностью автоматизированных систем, эксплуатируемых арбитражными судами: Системы автоматизации судопроизводства (САС) - информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (АИС «Судопроизводство») и Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»). Системы автоматизация делопроизводства (САД) - информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов общего делопроизводства. В арбитражных судах используются три системы: система «Дело », автоматизированная информационная система «Делопроизводство» (АИС «Делопроизводство»), система электронного документооборота ВАС РФ (СЭДО). Информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является
уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий кроме должника-банкрота ООО «Витязь-Нафта» использует арендованное помещение в других банкротных предприятиях, в которых также утвержден в качестве арбитражного управляющего: 1. ООО «Вудстрой» дело №А08-5392/2016; 2. ООО «Техресурс+31» дело №А08-5397/2016; 3. ООО «Оптимус» дело №А08-5398/2016; 4. ООО «Белтехсервис» дело №А40-15776/2016; 5. ООО «СпецтехникаБелгород» дело №А08-5554/2016; 6. ООО «Стройподряд» дело №А08-5396/2016; 7. ЗАО «Омега» дело №А08-5394/2016; 8. ООО «Сокол» дело №А08-5395/2016; 9. ООО «Легион» дело №А08-5556/2016; 10. ООО «АФК- Система» дело №А08-5393/2016; 11. ООО «Стройтек» дело №А08-5555/2016. Данное помещение используется для проведения собраний кредиторов вышеназванных должников, а также в нем производится ознакомление с материалами дела, что подтверждается сообщениями, опубликованными ФИО1 в ЕФСРБ. Действуя добросовестно и разумно, а также в интересах кредиторов ФИО1 мог распределить расходы на аренду помещения между 12-тью должниками, тем самым значительно сократить текущие расходы при проведении процедуры банкротства ООО «Витязь-Нафта». Доказательств того, почему все расходы по аренде помещения возлагаются только на ООО
об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 тысяч (семьдесят пять тысяч) рублей. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор Нолинского района по пожарному надзору В. просит решение судьи в части прекращения производства по делу и переквалификации с части 5 на часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ отменить, возобновить меру обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности в отношении зданий и помещений МКУК «Нолинская централизованная библиотечная система», дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что судьей были допущены существенные нарушения норм права. В частности, прекращая производство по делу об административном правонарушении в части нарушений, указанных в пунктах 8, 11 протокола об административном правонарушении, судья указал, что они относятся к объемно-планировочным решениям здания и их устранение требует проведения реконструкции или капитального ремонта здания. При этом судья ограничился исключительно оценкой применения СНиП 21-01-97*, оставив без внимания, что нарушения были обоснованы ссылкой и
Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 тысяч (семьдесят тысяч) рублей. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор Нолинского района по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи в части прекращения производства по делу и переквалификации с части 14 на часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ отменить, возобновить меру обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности в отношении зданий и помещений МКУК «Нолинская централизованная библиотечная система», дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что судьей были допущены существенные нарушения норм права. В частности, прекращая производство по делу об административном правонарушении в части невыполнения требований, указанных в пунктах 3, 14, 21 предписания №30/1/22-26 от 13.12.2017, судья указал, что они относятся к объемно-планировочным решениям здания и их устранение требует проведения реконструкции или капитального ремонта здания. При этом судья ограничился исключительно оценкой применения СНиП 21-01-97*, оставив без внимания, что нарушения были обоснованы
