не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в Росстандарт с заявлением о регистрации системы добровольной сертификации « Система добровольной сертификации экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы» в реестре систем добровольной сертификации. По результатам проверки поступивших документов на соответствие (несоответствие) их требованиям законодательства Российской Федерации, Росстандарт решением от 10.02.2020 отказал в регистрации системы добровольной сертификации экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы в реестре систем добровольной сертификации. Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального
Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС ЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-94684/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС ЭНЕРГИЯ» (далее – общество) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) о признании незаконным решения об отказе в регистрации системы добровольной сертификации , изложенного в уведомлении от 26.03.2018 № АШ-4099/03, обязании предоставить государственную услугу «Включение сведений в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации» по регистрации Системы добровольной сертификации корпоративной культуры здоровья, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, организация обратилась в Росстандарт с заявлением от 20.12.2019 № 667116665 о получении государственной услуги «Включение сведений в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации» по регистрации системы добровольной сертификации . По результатам проведенной проверки поступивших от общества документов на соответствие (несоответствие) их требованиям законодательства Российской Федерации, Росстандарт уведомлением от 26.12.2019 № АШ-24469/09 отказал организации в регистрации Системы добровольной сертификации «Глобал Стандарт». Не согласившись с указанным отказом, организация обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Рекомендациями по содержанию и форме документов, представляемых
выданными в соответствии с требованиями Стандарта ассоциации, учреждение отмечало, что при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по рассматриваемому предмету закупки согласно показателям Стандарта ассоциации. Со стороны контрольного органа в сфере закупок эти доводы опровергнуты не были. При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком конкретной системы добровольной сертификации в рассматриваемом случае обусловлен намерением создать преимущество конкретным участникам закупки, либо носит явно произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективности закупки. Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что предоставление сертификата соответствия по Стандарту ассоциации не имеет отношения к объекту закупки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный Стандарт разработан в целях оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу 71
суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; ссылается на то, что Система добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ фактически имеет характер обязательной, а не добровольной для участника процедуры. По мнению Общества, включение поставщиком своего товара в Единый реестр материально технических ресурсов (далее - МТР) в целях участия в конкретной закупке позволяет избежать отклонения его заявки и создает конкурентное преимущество перед участниками, чей товар в указанный реестр не включен. Представитель третьего лица, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного
выдачей сертификатов на 40 препаратов производства заказчика. Оказанные Обществом услуги оплачены Компанией в размере 606 500 руб. Обращаясь с иском, Компания сослалась на то, что приказом Росстандарта от 26.12.2019 № 3358 «Об отмене действия систем добровольной сертификации на территории Российской Федерации и исключении сведений из единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации» на территории Российской Федерации отменено действие следующих систем добровольной сертификации, единоличным владельцем которых является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии: - система добровольной сертификации систем качества и производств «Регистр систем качества» Госстандарта России (регистрационный № РОСС RU.0001.03ИС00 от 27 декабря 1995 г.); - система добровольной сертификации продукции Госстандарта России (регистрационный № РОСС RU.0001.03ДО00 от 27 ноября 2000 г.); - система добровольной сертификации электрооборудования (регистрационный № РОСС RU.0156.04ЭО00 от 16 декабря 2004 г.); - система добровольной сертификации новых и модернизированных топлив, масел, смазок, консервационных материалов и специальных жидкостей, применяемых в различных видах техники для гражданских нужд и обороны
«Цена контракта», величина значимости составляет 60%; «Квалификация участников закупки», величина значимости составляет 40%. При этом, по критерию «Квалификация участников закупки» установлен показатель: «Деловая репутация участника закупки», величина значимости для которого составляет 100%. Указанный показатель определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» (далее – ГОСТ Р 66.0.01-2015) и требованиями системы добровольной сертификации Межрегиональная система добровольной сертификации систем менеджмента и услуг «Регистр государственного центра испытаний» (регистрационный номер системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.01103.04ЖКЛ0) (далее – СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0). Заказчиком определено что, при оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате и оценивается в соответствии со шкалой: при значении индекса деловой репутации от 80 и выше количество баллов по показателю
инстанций установлено, что согласно пункту 13.5 конкурсной документации установило следующие критерии оценки заявок участников конкурса: 13.5.1 «Цена контракта» - величина значимости составляет 60%; 13.5.2 «Квалификация участников закупки» - величина значимости составляет 40%. Указанный показатель определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» (далее – ГОСТ Р 66.0.01-2015) и требованиями системы добровольной сертификации Межрегиональная система добровольной сертификации систем менеджмента и услуг «Регистр государственного центра испытаний» (регистрационный номер системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.01103.04ЖКЛ0) (далее – СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0). Судами также установлено, что в пункте 10.4.7 документации Обществом установлено требование о представлении во второй части заявки на участие в рассматриваемом открытом конкурсе в электронной форме документов, подтверждающих квалификацию участника в следующем виде: «Показатель П1 подтверждается копией
что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил допуск к воздушному полету судна АН-2, на борту которого отсутствовала судовая документация, а именно сертификат летной годности, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта РФ. Однако, заявитель полагает, что согласно ч.1п.2 ст.8 ВК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 23.08.1948 № 3187 обязательной сертификации самолеты типа «АН-2» не подлежат, имеющийся сертификат соответствия, подтверждающий летную годность №, выданный 18.02.2015 года центральным органом СДС ПС и ЛАНК ( Система добровольной сертификации парашютных систем летательных аппаратов нетиповой конструкции) «Авиационный центр сертификации», приравнивается к сертификату летной годности, выдаваемому Федеральным агентством воздушного транспорта РФ. Представитель Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
каждого члена экипажа. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что воздушное судно <...>, серийный номер <...>, регистрационный знак - <...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, 10 июня 2015 г. произвело посадку на посадочную площадку в <...> при этом на борту судна отсутствовал сертификат летной годности, выданный уполномоченным органом в области гражданской авиации. При этом представленный сертификат соответствия N POCC-RU-001/05752000-00086, выданный 18 февраля 2015 г. центральным органом СДС ПС и ЛАНК ( Система добровольной сертификации парашютных систем летательных аппаратов нетиповой конструкции) «Авиационный центр сертификации», не был принят юрисдикционным органом в качестве легитимного документа в области гражданской авиации, так как орган, выдавший сертификат, не является уполномоченным органом в области гражданской авиации, а СДС ПС и ЛАНК может применяться только внутри общественных организаций. Вместе с тем, как правомерно указал судья, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2015 г. частично удовлетворен иск Белореченского транспортного
