адресу. При этом Литер А2 и Литер А1 многоквартирного жилого дом а являются самостоятельными частями здания с самостоятельными системами инженерных коммуникаций. Согласно плану сетей все коммуникации торгового павильона являются независимыми от коммуникаций МКД. Система отопления торгового павильона, подключена к сетям централизованного теплоснабжения через собственный (отдельный) тепловой узел с индивидуальным узлом учета тепловой энергии и является технологически не связанной (независимой) от системы отопления МКД. Здание МКД имеет свой отдельный тепловой узел, находящийся в подвале дома; система энергоснабжения торгового павильона осуществляется от распределительной подстанции РП-23 по отдельной выделенной линии КЛ-04 кВ.; водоснабжение здания торгового павильона осуществлено двумя вводами диаметром 100 мм чугунных труб с врезкой в колодце на сети водопровода диаметром 250 мм по ул. Советской Армии с заключением участка в стальной футляр в месте пересечения с сетью канализации; канализация здания торгового павильона самотечная на 2 выпуска с прокладкой дворовой сети из ПВХ труб диаметром 150 мм с врезкой в городскую сеть
вещное право на те же объекты, что и у ответчиков, за истцом после его регистрации в качестве юридического лица 01.12.2009 либо за ранее существовавшим до него объединениям зарегистрировано не было, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации такого права; строительство объектов осуществлялось на земельном участке, находившемся в собственности иного лица; истец фактически не владеет земельным участком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что объекты инфраструктуры (газопровод, система энергоснабжения , водопроводная сеть) не создавались истцом как юридическим лицом, взносы на них осуществлялись членами ранее существовавшего и ликвидированного юридического лица, правопреемником которого партнерство не является, доказательства принятия общим собранием членов ранее существовавшего юридического лица решений о передаче объектов партнерству либо решений членов партнерства об установлении целевых взносов на приобретение (создание) объектов не представлены, суды посчитали, что истец не вправе требовать признания права собственности на объекты инфраструктуры именно за партнерством как юридическим лицом. Поскольку объекты
в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, - общая площадь 305 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-238; - встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, - общая площадь 60,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, пом. 3, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-241; - систему энергоснабжения , назначение: нежилое, - протяженность 1031 м, инв. N 3199, адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2, - кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-232. 2. О признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ресурс» и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
руководствовались статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате незаконного отключения первым ответчиком нежилого помещения истца от электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения последний был лишен возможности осуществления в отношении этого помещения всей полноты принадлежащих ему прав, включая права арендодателя. Поскольку судебные акты в части требования восстановить незаконное отключение спорного помещения от систем энергоснабжения заявителем в судах нижестоящих инстанций не обжаловались, ссылки кассационной жалобы на причины возникновения конфликта между сторонами в обоснование недоказанности размера убытков подлежат отклонению. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном исключении обществом из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций блочно-модульной газовой паро-, водогрейной котельной (БМК), эстакады (опорной конструкции для прокладки трубопроводов от котельной до производственных цехов) и системы энергоснабжения БМК, являющихся объектами недвижимого имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы; оборудование котельной не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а само здание (помещение) котельной в случае демонтажа оборудования (котлов) не сможет использоваться по его прямому функциональному назначению. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового
имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013 и от 01.12.2014 общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего домового имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома, в том числе общедомовая система энергоснабжения . Приложения к договорам предусматривают плату за услуги управления многоквартирными домами. Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о том, что общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов и приступило к их исполнению (ведет лицевые счета и техническую документацию на дома, аккумулирует денежные средства, представляет платежные документы). Таким образом, общество является лицом, обязанным оплачивать компании стоимость потребленного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества за спорный период. Проверив и оценив представленный
договора начислена ответчику неустойка за период с 12.07.2013 по 23.12.2013, а судами обоснованно сделан вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. В тоже время апелляционным судом верно указано на наличие вины не только со стороны подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, но и со стороны заказчика. Апелляционным судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания является следствием появления новых требований у согласующих организаций, не предусмотренных договором (наружная система энергоснабжения , мероприятия пожарной безопасности). Подрядчик в соответствии с пунктом 6.2.2 договора уведомлял заказчика об обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. При этом каких-либо изменений в договор о продлении сроков выполнения работ не внесено. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим,
01.12.2014 компания приняла обязательства не только по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, его надлежащему содержанию и ремонту, но и по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключению договоров и приему граждан по вопросам жилищно-коммунальных услуг, что не противоречит положениям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и не влечет ничтожность данного условия. Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома, в том числе общедомовая система энергоснабжения . Приложения к договорам предусматривают плату за услуги управления многоквартирными домами. Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о том, что компания приняла обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов и приступила к их исполнению (ведет лицевые счета и техническую документацию на дома, аккумулирует денежные средства, представляет платежные документы). Таким образом, компания является лицом, обязанным оплачивать обществу стоимость потребленного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества за спорный период. Проверив и оценив представленный компанией расчет
инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Кроме этого, в связи с тем, что ответчик отрицал факты изменений во внутренней схеме электроснабжения в арендованном объекте и срыва пломбы, для установления существующей системы энергоснабжения и ее элементов и возможности замены кабелей от автоматов до электросчетчика без распломбирования расчетного электросчетчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». Перед экспертом поставлены вопросы: установлена ли существующая в настоящее время система энергоснабжения в торговом павильоне, расположенном в <...>, в соответствии с рабочей документацией 291/12-ЭОМ ООО «Технолайт»; возможна ли замена системы энергоснабжения и элементов электрооборудования, в том числе замена кабелей от автоматов до электросчетчика без распломбирования расчетного электросчетчика. В заключении от 19.09.2014 № 04-08/14-АД, составленном ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по результатам проведенной экспертизы, указано, что при проведенном экспертом осмотре объекта – торговый павильон, г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 248/2, установлено работоспособное состояние системы электроснабжения и ее
