от 21.07.2020 по делу № А23?7084/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) о признании недействительным требования о начислении убытков по письму от 18.07.2019 № 7333?03?ОЗ в части оплаты за поставку оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения в размере 104 380 418 рублей 22 копеек; о признании незаконными действий по предъявлению требования об оплате по банковской гарантии от 23.08.2019 № 8925?03?ОЗ на сумму 104 380 418 рублей 22 копеек (уточненные требования) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением
административного органа плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, выявлен факт грубого нарушения обществом требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 № 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово–предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газовогопожаротушения кроссовых и архивов, смонтированных в помещениях ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу. Факты нарушений отражены, в том числе, в заключении по результатам проверки работоспособности пожарной сигнализации от 02.03.2016 № 46-3-7, и в заключении по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.03.2016 № 47-3-8. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2016 № 18, правонарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1
с требованиями об устранении недостатков работ. Согласно письмам третьего лица исх. № 101 от 03.03.2021, исх. № 128 от 26.03.2021, исх. № 169 от 20.04.2021 и исх. № 243 от 03.06.2021, адресованных истцу, указано, что система автоматического газового пожаротушения не работает в связи с отсутствием пневмопусков и соленоидов и просит истца устранить эти недостатки. 12.10.2021 комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица произвела осмотр помещений третьего лица, в которых установлена рассматриваемая система газового пожаротушения на предмет проверки работоспособности этой системы, в результате которого было выявлено отсутствие электромагнитных приводов № VC в количестве 11 штук и пневмопусков на 5 модулей № VC в количестве 9 штук, о чем был составлен акт инженерно-технического обследования. Истец, полагая, что указанные недостатки работ были допущены ответчиком, направил в его адрес требование об устранении недостатков. Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения
в нарушении работоспособности системы пожаротушения ввиду непредставления обществу информации о наличии в помещении иных извещателей, не относящихся к пожарной сигнализации, не верен, так как в помещении архива охранной сигнализации не было, что обществом не опровергнуто. Также, считает, что заказчик не обязан извещать подрядчика обо всех имеющихся системах, если они не имеют отношения к выполняемым работам, так как заказчик должен содействовать подрядчику только в установленных законом случаях. Указывает на то, что установленная в помещении система газового пожаротушения расположена открыто и доступна для визуального осмотра. В этой связи, по мнению подателя жалобы, подрядчик понес расходы исключительно по своей вине. Отказ в обязании общество устранить дефекты в части восстановления окрашенных поверхностей стен в кабинетах управления, основанный на факте подписания управлением акта выполненных работ без замечаний, по мнению управления незаконен, так как указанный акт не содержит иной информации помимо предмета контракта, а то, что стены испачканы подтверждено актом осмотра от 28.10.2014. Помимо этого
общества в пользу учреждения взыскано 1 454 030 руб. 17 коп. убытков, а также 24 340 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ТТСС+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ненадлежащему ответчику. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела; судами не учтено, что установленная в здании архива система газового пожаротушения основана на принципе заполнения негорючим газом защищаемого помещения при условии поступления газа в герметически закрытое помещение, используемые приборы имели приоритет настройки, допускающий пуск газа только при закрытых дверях, однако, ООО «Атлас» были изменены настройки прибора, в результате чего положение двери не учитывалось, что является нарушением пункта 11. Норм НПБ 88-2001; приоритет дистанционного пуска не применяется при газовом пожаротушении; суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
осуществляется после завершения работ в полном объеме (пункт 4.2.). Поскольку в контракте не указаны периоды оплаты, дата оплаты устанавливалась на усмотрение муниципального заказчика. В связи с этим основания для взыскания неустойки отсутствуют. Администрация Советского административного округа г. Омска может нести ответственность только в пределах той суммы ассигнований, которые были выделены из бюджета г. Омска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что истцом не спроектирована система газового пожаротушения , что относится к первому этапу работ, поэтому отсутствуют основания по оплате принятых работ. Замечания к качеству принятых по актам работ отсутствуют. Представитель ООО «АлСи-Телеком» против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что система газового пожаротушения истцом не была спроектирована, так как помещение ответчика не позволяет возможность такого проектирования, иначе были бы нарушены противопожарные правила и безопасность. Эти обстоятельства были обсуждены с ответчиком, в связи с чем администрацией принято решение пожарную систему не проектировать. Остальной
«Остров-град Свияжск» поступили претензии с требованиями об устранении недостатков работ. Согласно письмам третьего лица исх.№101 от 03.03.2021, исх.№128 от 26.03.2021, исх.№169 от 20.04.2021 и исх.№243 от 03.06.2021, адресованных истцу, указано, что система автоматического газового пожаротушения не работает в связи с отсутствием превмопусков и соленоидов и просит истца устранить эти недостатки (т.1 л.д. 50 -56). 12.10.2021 комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица произвела осмотр помещений третьего лица, в которых установлена рассматриваемая система газового пожаротушения на предмет проверки работоспособности этой системы, в результате которого было выявлено отсутствие электромагнитных приводов NVC в количестве 11 штук и пневмопусков на 5 модулей NVC в количестве 9 штук, о чем был составлен акт инженерно-технического обследования (т.1 л.д. 69-71). Истец, полагая, что указанные недостатки работ были допущены ответчиком, направил в его адрес требование об устранении недостатков. Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая против
существующем проекте имеется разделение на производственные и складские помещения по взрывоопасности и пожарной опасности, определены классы зон по ПУЭ. Надписи на дверях временно отсутствуют, так идет ремонт и замена дверей. Также подлежат исключению п. п.4,5 акта проверки, поскольку не были опровергнуты доводы ФИО1, директора ООО «Институт микроприбор» о том, что в помещении ООО «Институт микроприбор» установлена автоматическая газовая фреоновая система пожаротушения с обязательным устройством оповещения людей о пожаре и способе эвакуации из помещения. Система газового пожаротушения была предусмотрена в этом помещении с момента основания. Никаких перепланировок в помещении, влияющих на систему пожаротушения не проводилось, система полностью соответствует установленным к ней требованиям, в связи с ремонтом временно отключена. К материалам дела приложены фотографии и схема автоматической газовой системы пожаротушения (л.д.60). В акте проверки о наличии такой системы пожаротушения ничего не сказано. Со стороны должностного лица ОГПН не представлены какие-либо сведения и доказательства о том, что указанная система пожаротушения не соответствует
