ведется в годовых планах очередных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении. Очередность предоставления ежегодных отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году. Очередные ежегодные отпуска предоставляются сотрудникам равномерно в течение всего календарного года с расчетом ежемесячного нахождения в отпусках 10 - 15 процентов сотрудников конкретного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в целом. Начальникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим право предоставления отпусков, разрешается уменьшать эти нормы в напряженные периоды службы и увеличивать в другие периоды текущего календарного года. Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года, кроме случаев, когда согласно статье 46 Положения допускается соединение очередных ежегодных отпусков за два года. При этом он предоставляется (должен быть востребован) не позднее десятого числа месяца, который указан в плане очередных ежегодных отпусков. Сотрудникам, имеющим право на использование очередного
производственных объектов подведомственных учреждений; меры по укреплению и развитию материально-технической базы Управления и подведомственных учреждений; функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы и жилищному строительству; пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы из уголовно-исполнительной системы, а также членов их семей; материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений; подготовку обоснования инвестиций в строительство, проектной документации на реконструкцию и строительство объектов уголовно-исполнительной системы, а также на капитальный ремонт зданий и сооружений; контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; проведение плановых и иных ревизий (проверок) деятельности подведомственных учреждений; контроль использования закрепленного за подведомственными учреждениями имущества; охрану Управления и подведомственных учреждений, осужденных и лиц, содержащихся под стражей; организацию охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением,
Внедрение приборов учета потребляемых ресурсов данные об установке приборов учета в системах холодного и горячего водоснабжения, тепло- и газоснабжения 4. Исполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, и нормативное правовое обеспечение организации предоставления жилых помещений социального использования Объем выполнения государственных обязательств Российской Федерации доля граждан, улучшивших жилищные условия, в общем количестве граждан, отнесенных к категориям, установленным федеральным законодательством Эффективность выполнения государственных обязательств Российской Федерации удельные бюджетные расходы на обеспечение жильем одного получателя социальных выплат из числа граждан, отнесенных к категориям, установленным федеральным законодательством (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.04.2008 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) Установление оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий сведения о принятии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих нормативных правовых документов, предусмотренных федеральным законодательством Предоставление жилых помещений социального использования количество граждан, имеющих право на получение жилого помещения социального использования; доля семей, нуждающихся в улучшении
и законных интересов усматривает в том, что положения Кодекса были применены при проведении служебной проверки, при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на службе Центральным районным судом г. Волгограда, поскольку пунктом 6.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе предусмотрена ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы. В судебном заседании суда первой инстанции ФСИН России с заявленным требованием не согласилась, указав, что Приказ не является нормативным правовым актом, требующим государственной регистрации и официального опубликования, носит рекомендательный характер, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылалось на то, что оспариваемый акт носит рекомендательный характер, не подлежал государственной регистрации и официальному опубликованию, соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не
минимально допустимого расстояния до объектов системы газоснабжения нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте, а также из того, что расположение принадлежащих ответчикам жилых домов и нежилых строений в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом суд посчитал не влияющим на результат рассмотрения дела довод ответчиков о том, что на момент выделения земельных участков, получения разрешения на строительство и строительства жилых домов сведений о прохождении газопровода-отвода вблизи их земельных участков не имелось, также отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях в исполнительном комитете Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя
(начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ). Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права , а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его
расходные операции только в отношении денежных средств от АО «Псковские коммунальные системы», поступающих по агентскому договору от 31.12.2014, причитающихся должнику в рамках его имущественного права, на которое ответчиком обращено взыскание. При этом, как следует из содержания данного постановления, судебный пристав-исполнитель обязал АО «Псковские коммунальные системы» осуществлять перечисление на депозитный счет Отдела судебных приставов только денежные средства, подлежащие перечислению МП Псковского района «Коммунальные услуги», запретив третьему лицу перечислять указанные денежные средства сторонним организациям, минуя счет должника. В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В Определении Конституционного
21.01.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – пристав) и общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – общество «РУФ-2») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А03-12810/2018 по исполнительному листу серии ФС № 030847886. От общества «РУФ-2» также поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 030847886 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 производство по заявлению пристава прекращено, в удовлетворении заявлений общества «РУФ-2» о прекращении и приостановлении исполнительного производства отказано. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам . Определением Суда по интеллектуальным правам от
являются незаконными, в связи с чем не требуют совершения каких-либо дополнительных действий по обжалованию в отдельном судебном процессе. Законность обжалуемого судебного акта проверяется Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что общества «1С», «1С-Софт», «АСКОН- Системы проектирования» не оспаривают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо иных (помимо акта совершения исполнительных действий от 21.08.2017) доказательств факта нарушения обществом «Машзавод» исключительных прав на произведения. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
68-69 т. 1). Доказательства того, что названное исполнительное производство прекращено или окончено по основаниям, не связанным с фактическим исполнением требований судебного акта и исполнительного листа, в подтверждение невозможности исполнения решения суда по делу № А71-8621/2014 без удовлетворения исковых требований по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие систем автоматики» о возложении на единоличный исполнительный орган ООО «Академсервис» обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении права собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 16,116 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 158 102 500 руб. с одновременным лишением права собственности ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая. В соответствии с пунктом 1 статьи
