2226/18, проведенных испытательной лабораторией «МОЛОКО» Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всесоюзного научно-исследовательского института молочной промышленности» (далее - ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ») в отношении продукта сыр мягкий «Адыгейский» по заказу НП «Росконтроль». к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТВ ЦЕНТР» (далее - АО «ТВ Центр»), общество с ограниченной ответственностью «М-Продакшн» (далее - ООО «М-Продакшн»), Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Региональная общественная система контроля » (далее - РОО ОЗПП «Росконтроль»), Федеральное государственное автономное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (далее - ФГАНУ «ВНИИМП»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, решение суда от 08.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 оставлено без изменения, суд произвел замену ответчика - НП «Росконтроль» на Автономную некоммерческую организацию «Национальный
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела 14.06.2018 обществом «АртСтрой» (генеральный подрядчик), обществом «Тесли» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – компания) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда от 23.08.2017 на выполнение следующих работ: структурированная кабельная сеть, часофикация, радиофикация и телевидение, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения. Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018 при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем
делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела 14.06.2018 обществом «АртСтрой» (генеральный подрядчик), обществом «Тесли» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – компания) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда от 23.08.2017 на выполнение следующих работ: структурированная кабельная сеть, часофикация, радиофикация и телевидение, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения. Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018, при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем
2 шт., сетевой насос 1 Д 315-50С, циркуляционный насос KM-100-86-160, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, трехходовой клапан VF-3, грязевик ДУ-250, водосчетчик ВСХ-50, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, Щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование подачи газа от ШРП до горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт каждая – 2 шт., оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт., система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещения котельной; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для содержания здания котельной 3/122. Главой Администрации 10.01.2014 утверждена аукционная документация на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества. 15.01.2014 Администрацией издано распоряжение №1-р «О проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение
от 22.12.2014); от закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Компьютерные технологии» – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2014), ФИО4 (по доверенности от 01.12.2014), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технотроникс» (далее – общество «Технотроникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственный центр «Компьютерные технологии» об обязании пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденный патентом на полезную модель RU 130 435 U1 « Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков», путем запрета рекламировать, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот продукт «Система охраны колодцев «СОКОЛ – М» на базе датчика света адресного ДСА» и (или) оборудование, необходимое для построения указанной системы, без разрешения патентообладателя; обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном
однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось в соответствии с проектами, указанными в Договоре, выполнить комплекс работ на объектах: «ГИП 116.549 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 5. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы», «ГИП 116.559 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 6 (с участком инспекции). Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы», «ГИП 116.560 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 9. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы», «ГИП 116.561 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 10. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы»; Компания (генподрядчик) обязалась принять и оплатить качественно выполненные работы. В пункте 2.1 Договора стороны установили стоимость работ – 944 000 руб., условились,
