жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Последний судебный акт из обжалованных заявителем (постановление Арбитражного суда Московского округа) принят и вступил в законную силу 27.09.2017. Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 11.07.2018 ( система «Мой арбитр »), то есть с пропуском указанного процессуального срока. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенная причина пропуска срока не является уважительной. При разумном и надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», она должна была знать о наличии обжалуемого судебного акта до утверждения ее кандидатуры конкурсным управляющим, а не после –
статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с введением ограничительных мер, связанных с COVID-19. Вместе с тем, как следует из системы «Мой Арбитр» и определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по настоящему делу, 16.11.2020 через систему «Мой Арбитр» ФИО1 было подано ходатайство. Следовательно, заявитель 16.11.2020 имел возможность воспользоваться системой «Мой Арбитр » для подачи настоящей жалобы, но воспользовался ей только 23.11.2020. Заявитель не обосновал невозможность совершения необходимых процессуальных действий (обращение с настоящей жалобой в суд) сразу после получения такой возможности. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов
от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. Между тем, в каком виде через систему «Мой Арбитр » был представлен проект мирового соглашения (в виде электронного документа либо в виде электронного образа документа), в судебном акте президиума суда не отражено, как и не содержится в нем суждений относительно соответствия представленного проекта мирового соглашения разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 57. Более того, в материалах дела отсутствуют поступившие посредством системы «Мой Арбитр» перечисленные в постановлении президиума суда документы, в деле содержатся направленные сервисом экспресс-доставка ходатайство предпринимателя об утверждении мирового соглашения
2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на сбой в системе «Мой арбитр », из-за которого своевременно поданная им 23.07.2020 жалоба с уведомлением о поступлении в систему «Мой арбитр» электронным сообщением была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020. Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения. Первоначально поданная 24.07.2020 предприятием через личный кабинет представителя в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» кассационная жалоба отклонена, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Повторно поданная
50:12:0030302:6; об обязании Министерства в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решения об изменении целевого назначения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6, установив целевое назначение «земли транспорта», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Мытищи Московской области, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», установил: Министерство первоначально 28.12.2021 через систему «Мой Арбитр » обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021. Данная жалоба отклонена системой «Мой арбитр» 29.12.2021, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Министерство повторно 14.01.2022 через систему «Мой Арбитр» подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты.
предоставлении указанных сведений, о чем и было заявлено в судебном заседании 23 июня 2015 года. Кадастровый паспорт получен истцом позднее, 04 июня 2015 года, и подготовлен к представлению в судебном заседании, однако не был представлен суду по причине нахождения его в аналогичном деле в кабинете представителя истца в администрации города Екатеринбурга, о чем также было сообщено суду. Техническая возможность представить кадастровый паспорт дистанционно у истца отсутствовала, поскольку до обеда 23 июня 2015 года система «Мой арбитр » находилась на техническом обслуживании. В результате документ был представлен в суд 23 июня 2015 года после окончания судебного заседания при первой возможности через систему «Мой арбитр». Администрация города Екатеринбурга полагает, что факт получения кадастрового паспорта 04 июня 2015 года, объяснение причин невозможности его представления в предварительном судебном заседании и последующее его представление в суд свидетельствуют о намерении истца исполнить определение суда и его фактическом исполнении. Несвоевременное же представление запрошенного судом документа, по
13.03.2024, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом указанное ходатайство на момент проведения судебного заседания, состоявшегося 13.03.2024, не одобрено. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения. Такое удовлетворение осуществляется определением, выносимым путем проставления отметки «одобрено» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», о чем подателю ходатайства система «Мой арбитр » направляет автоматизированное извещение. Без проставления подобной отметки и без получения лицом автоматизированного уведомления заседание для конкретного участника процесса не может состояться посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Таким образом, не получив со стороны судьи одобрение ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, представитель ответчика не должен был рассчитывать на его проведение с использованием указанной системы веб-конференции. Вместе с тем Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что отсутствие одобрения ходатайства
развернутое изложение правовой позиции по этому заявлению, суд первой инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу статьи 1532 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения. Такое удовлетворение осуществляется определением, выносимым путем проставления отметки «одобрено» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», о чем подателю ходатайства система «Мой арбитр » направляет автоматизированное извещение. Без проставления подобной отметки и без получения лицом автоматизированного уведомления заседание для конкретного участника процесса не может состояться посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания). Таким образом, не получив со стороны судьи одобрение ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, представитель ответчика не должен был рассчитывать на его проведение с использованием указанной системы веб-конференции. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что отсутствие
возвратил конкурному управляющему ФИО1 апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 257 АПК РФ. Также следует отметить, что в резолютивной части определения суда первой инстанции от 02.10.2017 был разъяснен порядок его обжалования; указано, что апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод заявителя о том, что при подаче апелляционной жалобы система «Мой Арбитр » предложила выбрать из списка арбитражный суд, в который необходимо направить жалобу, т.е. по смыслу предложенного – выбрать суд, который будет ее рассматривать, однако, поданная им жалоба поступила сразу в апелляционную инстанцию, подлежит отклонению судом округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. То обстоятельство, что срок для подачи жалобы истекал именно 12.10.2017 (день подачи), не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождает заявителя от соблюдения предусмотренного законом
